Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-1263/12 по делу N А56-10324/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., с ведением протокола помощником судьи Шевченко И.М.,

при участии от ФНС Антиповой Ю.А. (доверенность от 19.06.2012), от конкурсного управляющего Шитик О.Ю. (доверенность от 03.11.2011),

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 (судьи Антипинская М.В., Казарян К.Г., Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Зайцева Е.К., Несмиян С.И.,Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-10324/2008,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Ивановича с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича и просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2012, жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рыжов А.С. просит отменить определение и постановление в части удовлетворения жалобы. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод судов о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства противоречит обстоятельствам дела, длительность реализации имущества должника обусловлена действиями залогового кредитора - открытого акционерного общества коммерческого банка "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит"); суд первой инстанции вышел за рамки доводов жалобы ФНС; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; ФНС не обосновала, каким образом конкурсный управляющий своими действиями нарушил ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФНС просила оставить определение от 15.12.2011 и постановление от 05.04.2012 без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 15.10.2009 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал индивидуального предпринимателя Кравченко Д.И. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Рыжова А.С.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФНС сослалась на то, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер для своевременного отчуждения имущества, принадлежащего должнику; неоднократно не являлся в судебное заседание и не представлял в срок отчетов о своей деятельности по требованию суда.

Определениями от 15.02.2011 и 05.09.2011 суд первой инстанции указывал Рыжову А.С. на необходимость представить отчеты о своей деятельности, однако конкурсный управляющий требования суда не выполнил, что подтверждается определениями от 19.04.2011 и 06.10.2011.

Определением от 01.12.2010 суд утвердил порядок, срок и условия продажи имущества должника и установил начальную продажную цену легкового автомобиля марки "Шевроле Нива" в сумме 176 000 руб.

Сообщение о продаже автомобиля опубликовано в газете "Коммерсант" 16.07.2011, а его реализация произведена на повторных торгах 07.10.2011.

Возражая против доводов жалобы ФНС, конкурсный управляющий сослался на то, что отчеты о своей деятельности он своевременно направил в адрес суда по почте, а продолжительность срока реализации автомобиля "Шевроле Нива" обусловлена невозможностью получить паспорт транспортного средства у ОАО КБ "Стройкредит".

Заявление Рыжова А.С. об истребовании паспорта транспортного средства у ОАО КБ "Стройкредит", датированное 09.03.2011, поступило в суд 03.05.2011. Определением от 27.07.2011 суд удовлетворил заявление, обязав банк передать конкурсному управляющего указанный документ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктами 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на нарушение конкурсным управляющим Рыжовым А.С. своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Факты уклонения от предоставления суду отчетов о своей деятельности и неявки в судебное заседание установлены определениями суда от 19.04.2011 и 06.10.2011, требования о представлении отчета содержались в определениях от 15.02.2011 и 05.09.2011. Доказательств своевременного направления суду отчетов о своей деятельности конкурсный управляющий не представил.

Имущество должника, порядок, условия и срок отчуждения которого установлены определением суда от 01.12.2010, реализовано только 07.10.2011, а сообщение о торгах опубликовано 16.07.2011. При этом необоснованным является довод Рыжова А.С. о затягивании сроков проведения торгов ввиду отсутствия у него паспорта транспортного средства, так как с заявлением об истребовании данного документа у ОАО КБ "Стройкредит" в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился только 03.05.2011.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего, так как уполномоченный орган не ссылался на непредставление Рыжовым А.С. отчетов о своей деятельности. На стр. 2 жалобы (т.д. 7, л. 10) ФНС указала на то, что "конкурсный управляющий систематически не является на судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе (заседания, назначенные на 23.05.2011, 05.09.2011), тем самым затягивая процедуру конкурсного производства и увеличивая расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кравченко".

Суд также отклоняет довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, так как они имеются в материалах дела и постановление суда апелляционной инстанции вынесено с учетом всей совокупности имеющихся доказательств.

Таким образом, определение и постановление в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А56-10324/2008 в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец