Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-1979/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-10324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Несмияна С.И., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Воробьева Ю.А. (доверенность от 28.10.2011 N 78 АА 1296274)

от арбитражного управляющего : представителя Шитик О.Ю. (доверенность от 03.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1979/2012) арбитражного управляющего Рыжова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-10324/2008 (председательствующий Антипинская М.В., Казарян К.Г., Литвинас А.А.), принятое

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ИП Кравченко Д.И. Рыжовым А.С. с ходатайством об отстранении Рыжова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кравченко Д.И.

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравченко Д..И. Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего и просила отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.12.2011 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Рыжовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Кравченко Д.И. В удовлетворении требования в части отстранения арбитражного управляющего Рыжова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кравченко Д.И. отказано.

На указанное определение арбитражным управляющим Рыжовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой податель просит определение суда от 15.12.2011 в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Рыжовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ИП Кравченко Д.И. отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий надлежащим образом выполнял требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, регулярно направлял в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отчеты о своей деятельности. По мнению подателя жалобы, вывод суд первой инстанции о нарушении обязанности по предоставлению отчета о ходе конкурсного производства по требованию суда не обоснован и противоречит материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не было предпринято всех необходимых и возможных мер по реализации имущества в сроки конкурсного производства также противоречит обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что именно действия конкурсного кредитора ОАО КБ "Стройкредит" по непринятию порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога, а также по непередаче паспорта транспортного средства конкурсному управляющему привели к необходимости неоднократного продления процедуры конкурсного производства в отношении должника. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, были направлены на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции были допущены также нарушения норм процессуального права. В жалобе ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, а также в дополнениях к жалобе не содержится довода о непредставлении отчетов конкурсным управляющим, поскольку уполномоченный орган регулярно знакомился с отчетами конкурсного управляющего. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа вышел за рамки доводов, изложенных в жалобе, тем самым нарушив требования статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности, не являлся в судебные заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кравченко Д.И., не представлял отчетность, а также не было предпринято всех необходимых и возможных мер по реализации имущества в сроки конкурсного производства, что привело к необходимости неоднократного продления процедуры конкурсного производства в отношении должника ИП Кравченко Д.И. повлекло увеличение расходов на ведение процедуры конкурсного производства должника.

Представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 в отношении Индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Ивановича открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

14.10.2011 в Арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Рыжовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было предпринято всех необходимых и возможных мер по реализации имущества в сроки конкурсного производства, установленные судом, в связи с чем, суд признал доводы жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Рыжовым А.С. своих обязанностей обоснованными. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ФНС об отстранении арбитражного управляющего Рыжова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кравченко Д.И. суд первой инстанции отказал, поскольку определением суда от 08.12.2011 конкурсное производство в отношении ИП Кравченко Д.И. завершено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определениями от 15.02.2011, от 05.09.2011 конкурсному управляющему было указано на необходимость предоставления отчета о своей деятельности в рамках конкурсного производства. Однако, конкурсный управляющий в судебные заседания по рассмотрению отчета не являлся, отчет о своей деятельности в рамках конкурсного производства ИП Кравченко Д.И. в материалы дела к указанным датам судебных заседаний не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Определением суда от 01.12.2010 установлена начальная продажная цена имущества, принадлежащего должнику, путем реализации указанного имущества в порядке и на условиях, предусмотренных Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника было опубликовано в газете "Коммерсант" только 16.07.2011. Реализация предмета залога была осуществлена конкурсным управляющим на повторных торгах 07.10.2011.

Судом первой инстанции установлено, что с момента установления судом начальной продажной цены принадлежащего должнику имущества и до момента опубликования сообщения о торгах прошло более семи месяцев, а до момента реализации имущества- более десяти месяцев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Рыжов А.С. не предпринял всех необходимых мер для своевременной реализации имущества

должника, что привело к необходимости неоднократного продления процедуры конкурсного производства в отношении должника ИП Кравченко Д.И. и повлекло увеличение расходов на ведение процедуры конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Рыжова А.С. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства

Доводы арбитражного управляющего Рыжова А.С., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-10324/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.И. Несмиян И.Ю. Тойвонен