Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-1745/12 по делу N А44-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" Березиной А.А. (доверенность от 28.10.2009), от государственного областного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-индустрия" Куриловой О.С. (доверенность от 27.06.2011 N 15),

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2011 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-3250/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, корп. "А", офис 4Н, ОГРН 1047800007100 (далее - ООО "МАКССТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету строительства и дорожного хозяйства Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская область, Новгородский р-н, г. Великий Новгород, Софийская пл., д. 1, ОГРН 1025300795915 (далее - Комитет по строительству), государственному учреждению "Служба заказчика-застройщика Новгородской области", место нахождения: 173002, Новгородская область, Новгородский р-н, г. Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 3, ОГРН 1025300792032 (далее - Служба заказчика-застройщика, в настоящее время - государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области", место нахождения: 173002, Новгородская область, г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 1025300792032 (далее - ГБУ "УКС"), и государственному областному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-индустрия", место нахождения: 173016, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 32, ОГРН 1095321001930 (далее - Спортшкола), о взыскании 3 045 563 руб. неосновательного обогащения и 321 751 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования до 12 999 814 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 1 056 089 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области, место нахождения: 173007, Новгородская область, г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254 (далее - КУГИ).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Новгородская область в лице Комитета финансов Новгородской области, место нахождения: 173005, Новгородская область, Новгородский р-н, г. Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300788094 (далее - Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАКССТРОЙ", ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к следующему. Неправомерен вывод судов о поставке спорного оборудования, мебели и инвентаря в соответствии с условиями государственного контракта от 30.09.2008 N 13/08; поставка истцом оборудования, мебели произведена вне рамок государственного контракта от 30.09.2008 N 13/08 для оснащения построенного объекта спортивного комплекса уже после выполнения сторонами обязательств по контракту; вывод судов о выполнении истцом поставки спорного оборудования в составе работ "под ключ" противоречит понятию этих работ, предусмотренному в Положении "Об организации строительства объектов "под ключ", утвержденном постановлением Госстроя ССР от 10.11.1989 N 147; суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения; стоимость спорного имущества 12 999 814 руб. 94 коп. не может входить в стоимость объекта и подлежит взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, поскольку поставленное истцом оборудование и мебель имеют для ответчика потребительскую ценность и используются при отсутствии оплаты.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет по строительству, Спортшкола, Комитет финансов и ГБУ "УКС" просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "МАКССТРОЙ" поддержал кассационную жалобу, а представитель Спортшколы просил в ее удовлетворении отказать, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона между Комитетом по строительству (заказчиком), Службой заказчика-застройщика (заказчиком-застройщиком) и ООО "МАКССТРОЙ" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 30.09.2008 N 13/08 (далее - государственный контракт, контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству "под ключ" объекта - "Спортивный комплекс в Великом Новгороде, ул. Ломоносова, микрорайон N 7" - Блок 1 крытый каток с искусственным льдом (далее - объект) и сдать их результат заказчику по акту выполненных работ, заказчик обязался принять, а заказчик-застройщик оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта работы выполняются в соответствии с рабочей документацией. Объем работ определен стадией "Проект".

Приказом Комитета по строительству от 20.06.2011 N 70 "О переименовании Учреждения и об утверждении Устава Учреждения в новой редакции" Служба заказчика-застройщика переименовано в ГБУ "УКС".

В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту от 01.10.2008 N 1, от 17.08.2009 N 2, от 15.12.2009 N 3, от 31.12.2009 N 4 и от 31.03.2010 N 5 наименование заказчика изменено на Комитет строительства и связи Новгородской области; изменен срок окончания выполнения работ - 31.12.2009, цена контракта составила 448 233 000 руб.; предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется после принятия объекта и подписания актов приемочной комиссией в срок до 31.03.2010.

Судами установлено, что работы по контракту выполнены и полностью оплачены.

ООО "МАКССТРОЙ", ссылаясь на то обстоятельство, что мебель и инвентарь на общую сумму 3 045 563 руб. и особо ценное движимое имущество на общую сумму 9 954 251 руб. 94 коп. были им закуплены и переданы вне рамок контракта и не оплачены ответчиками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ответчиков сводились к тому, что указанное в исковом заявлении и дополнении к нему имущество было поставлено в рамках государственного контракта, что и было предусмотрено технической документацией, и потому не может оплачиваться дополнительно к уплаченной цене контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что поставка спорного оборудования и инвентаря предусмотрена условиями контракта и осуществлялась в связи с ним.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция находит судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы основанными на переоценке доказательств по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами контракта подписан акт от 29.01.2010 приемки законченного строительством объекта капитального строительства - спортивный комплекс, первая очередь первого пускового комплекса - "Крытый каток с искусственным льдом (Блок I) и инженерные сети". ООО "МАКССТРОЙ" получило оплату за выполненные работы в размере 448 233 000 руб.

По акту приема-передачи товара Спортшкола приняла от общества с ограниченной ответственностью "Инструментснаб Северо-Запад" товар (мебель) на общую сумму 3 045 563 руб.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 17.03.2010 N 00000239 комитет по физической культуре и спорту передал на основании приказа КУГИ от 16.03.2010 N 25/1/434 Спортшколе спортивный комплекс, первая очередь первого пускового комплекса "Крытый каток с искусственным льдом (блок N 1) и инженерные сети", стоимостью 448 245 000 руб.

Право оперативного управления на указанное здание зарегистрировано за Спортшколой.

Кроме того, приказом КУГИ от 31.12.2010 N 131/2819 за Спортшколой на праве оперативного управления закреплено особо ценное движимое имущество на общую сумму 9 680 532 руб. 34 коп., в том числе ледовыравнивающая машина Zamboni-525 (blue), машина для подрезки льда и бортов Zambon, станок для заточки лезвий ледовой машины, станок для заточки коньков ССМ2/Н10, силовой модуль 780 x 480 x 1930 мм, батарейный шкаф АБ (2 x 800) 845 x 1930 мм. и акустическая система звукового сопровождения.

Как установлено судами, перед заключением контракта ООО "МАКССТРОЙ" ознакомлено с документацией стадии "Проект" спортивного комплекса в г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, мкр. N 7 в полном объеме, в том числе с томами N 3 "Спортивная технология. 1 пусковой блок N 1 Крытый каток с искусственным льдом", N 6 "Система озвучивания арены 1 пусковой - Блок " 1 Крытый каток с искусственным льдом", N 11 "Сметная документация".

Из материалов дела следует, что спорное оборудование, мебель и инвентарь включены в локальные сметы в составе рабочей документации данного объекта, что подтверждается, в том числе и письмом проектировщика - ОАО "Институт Новгородгражданпроект" от 08.12.2011 N 6/1834.

Кроме того, факт поставки спорного оборудования в рамках спецификации рабочей документации альбома N 3 часть 2 "Технологическое оборудование" подтверждается и письмом ООО "МАКССТРОЙ" от 04.12.2009.

Таким образом, суды на основании статей 743 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у кого-либо из ответчиков.

Выводы судов о недоказанности заявленного иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А44-3250/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина