|
22 марта 2012 г.
|
Дело N А44-3250/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" Кудрявцева В.О. по доверенности от 14.11.2011, от государственного областного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-индустрия" Куриловой О.С. по доверенности от 27.06.2011 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 года по делу N А44-3250/2011 (судья Деменцова И.Н),
установил
общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ОГРН 1047800007100; далее - ООО "МАКССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (ОГРН 1025300795915; далее - Комитет строительства), государственному учреждению "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" (ОГРН 102530079032; новое наименование - государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области"; далее - ГБУ "УКС"), государственному областному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-индустрия" (ОГРН 1095321001930; далее - Спортшкола) о взыскании 3 045 563 руб. неосновательного обогащения и 321 751 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - КУГИ).
Определением суда от 18 ноября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Новгородская область в лице Комитета финансов Новгородской области (далее - Комитет финансов).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика 12 999 814 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 825 892 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2010 по 13.10.2011, всего 13 825 707 руб. 36 коп. Увеличение исковых требований принято арбитражным судом.
В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с надлежащего ответчика 14 055 904 руб., в том числе 12 999 814 руб. 94 коп. неосновательное обогащение и 1 056 089 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2010 по 12.12.2011. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "МАКССТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 53 442 руб. 92 коп. государственной пошлины.
ООО "МАКССТРОЙ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неправомерен вывод суда о поставке спорного оборудования, мебели и инвентаря в соответствии с условиями государственного контракта от 30 сентября 2008 года N 13/08. В действительности поставка истцом оборудования, мебели произведена вне рамок государственного контракта N 13/08 для оснащения построенного объекта спортивного комплекса уже после выполнения сторонами обязательств по контракту. Вывод суда о выполнении истцом поставки спорного оборудования в составе работ "под ключ" противоречит понятию этих работ, установленному в Положении "Об организации строительства объектов "под ключ", утвержденном 10.11.1989 N 147. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку в предмете государственного контракта не согласована поставка спорного оборудования. Оборудование, мебель, инвентарь закреплены за Спортшколой на основании отдельных приказов. Стоимость спорного имущества 12 999 814 руб. 94 коп. не может входить в стоимость объекта и подлежит взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения. Поставленное истцом оборудование и мебель имеют для ответчика потребительскую ценность и используются при отсутствии оплаты. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Комитет строительства направил ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком.
ГБУ "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.
Спортшкола в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.
Комитет финансов в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
Комитет строительства, Комитет финансов, ГБУ "УКС", КУГИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет финансов заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей истца и Спортшколы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона Комитетом строительства, государственным учреждением "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" (заказчик-застройщик) и ООО "МАКССТРОЙ" (подрядчик) 30 сентября 2008 года заключен государственный контракт N 13/08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству "под ключ" объекта - "Спортивный комплекс в Великом Новгороде, ул. Ломоносова, микрорайон N 7" - Блок 1 крытый каток с искусственным льдом (далее - объект) и сдать их результат заказчику по акту выполненных работ, заказчик обязался принять, а заказчик-застройщик оплатить работы в соответствии с условиями контракта (т. 1, л. 111 - 116).
Приказом Комитета строительства от 20.06.2011 N 70 "О переименовании Учреждения и об утверждении Устава Учреждения в новой редакции" государственное учреждение "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" переименовано в ГБУ "УКС".
В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному контракту от 01.10.2008 N 1, от 17.08.2009 N 2, от 15.12.2009 N 3, от 31.12.2009 N 4, от 31.03.2010 N 5 наименование заказчика изменено на Комитет строительства и связи Новгородской области; изменен срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2009 года, и цена контракта в соответствии с пунктом 4.1.1 - 448 233 000 руб.; предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется после принятия объекта и подписания актов приемочной комиссией в срок до 31 марта 2010 года.
Сторонами контракта 29 января 2010 года подписан акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства - спортивный комплекс, первая очередь первого пускового комплекса - "Крытый каток с искусственным льдом (Блок I) и инженерные сети". ООО "МАКССТРОЙ" получило оплату в размере 448 233 000 руб.
По акту приема-передачи товара без даты и без номера Спортшкола приняла от общества с ограниченной ответственностью "Инструментснаб Северо-Запад" товар (мебель) на общую сумму 3 045 563 руб. Указанный акт также подписан директором филиала ООО "МАКССТРОЙ" 15.03.2010.
По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 17.03.2010 N 00000239 Комитет по физической культуре и спорту передал на основании приказа КУГИ от 16.03.2010 N 25/1/434 Спортшколе спортивный комплекс, первая очередь первого пускового комплекса "Крытый каток с искусственным льдом (блок N1) и инженерные сети", стоимостью 448 245 000 руб.
Право оперативного управления на указанное здание зарегистрировано за Спортшколой в установленном порядке.
Кроме того, приказом КУГИ от 31.12.2010 N 131/2819 за Спортшколой на праве оперативного управления закреплено особо ценное движимое имущество на общую сумму 9 680 532 руб. 34 коп., в том числе ледовыравнивающая машина Zamboni-525 (blue), Машина для подрезки льда и бортов Zambon, станок для заточки лезвий ледовой машины, станок для заточки коньков ССМ2/Н10, силовой модуль 780*480*1930мм, батарейный шкаф АБ (2*800)845*1930мм, акустическая система звукового сопровождения (т. 2, л. 93 - 95).
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что мебель и инвентарь на общую сумму 3 045 563 руб. и особо ценное движимое имущество на общую сумму 9 954 251 руб. 94 коп. были им закуплены и переданы вне рамок государственного контракта от 30 сентября 2008 года N 13/08, однако ответчиками не оплачены.
Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу, что поставка спорного оборудования и инвентаря предусмотрена условиями государственного контракта и осуществлялась в связи с ним.
Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданс
