Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-1100/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А44-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" Кудрявцева В.О. по доверенности от 14.11.2011, от государственного областного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-индустрия" Куриловой О.С. по доверенности от 27.06.2011 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 года по делу N А44-3250/2011 (судья Деменцова И.Н),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ОГРН 1047800007100; далее - ООО "МАКССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (ОГРН 1025300795915; далее - Комитет строительства), государственному учреждению "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" (ОГРН 102530079032; новое наименование - государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области"; далее - ГБУ "УКС"), государственному областному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-индустрия" (ОГРН 1095321001930; далее - Спортшкола) о взыскании 3 045 563 руб. неосновательного обогащения и 321 751 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - КУГИ).

Определением суда от 18 ноября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Новгородская область в лице Комитета финансов Новгородской области (далее - Комитет финансов).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с надлежащего ответчика 12 999 814 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 825 892 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2010 по 13.10.2011, всего 13 825 707 руб. 36 коп. Увеличение исковых требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с надлежащего ответчика 14 055 904 руб., в том числе 12 999 814 руб. 94 коп. неосновательное обогащение и 1 056 089 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2010 по 12.12.2011. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "МАКССТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 53 442 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ООО "МАКССТРОЙ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неправомерен вывод суда о поставке спорного оборудования, мебели и инвентаря в соответствии с условиями государственного контракта от 30 сентября 2008 года N 13/08. В действительности поставка истцом оборудования, мебели произведена вне рамок государственного контракта N 13/08 для оснащения построенного объекта спортивного комплекса уже после выполнения сторонами обязательств по контракту. Вывод суда о выполнении истцом поставки спорного оборудования в составе работ "под ключ" противоречит понятию этих работ, установленному в Положении "Об организации строительства объектов "под ключ", утвержденном 10.11.1989 N 147. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку в предмете государственного контракта не согласована поставка спорного оборудования. Оборудование, мебель, инвентарь закреплены за Спортшколой на основании отдельных приказов. Стоимость спорного имущества 12 999 814 руб. 94 коп. не может входить в стоимость объекта и подлежит взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения. Поставленное истцом оборудование и мебель имеют для ответчика потребительскую ценность и используются при отсутствии оплаты. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Комитет строительства направил ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком.

ГБУ "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Спортшкола в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Комитет финансов в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Комитет строительства, Комитет финансов, ГБУ "УКС", КУГИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет финансов заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и Спортшколы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона Комитетом строительства, государственным учреждением "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" (заказчик-застройщик) и ООО "МАКССТРОЙ" (подрядчик) 30 сентября 2008 года заключен государственный контракт N 13/08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству "под ключ" объекта - "Спортивный комплекс в Великом Новгороде, ул. Ломоносова, микрорайон N 7" - Блок 1 крытый каток с искусственным льдом (далее - объект) и сдать их результат заказчику по акту выполненных работ, заказчик обязался принять, а заказчик-застройщик оплатить работы в соответствии с условиями контракта (т. 1, л. 111 - 116).

Приказом Комитета строительства от 20.06.2011 N 70 "О переименовании Учреждения и об утверждении Устава Учреждения в новой редакции" государственное учреждение "Служба заказчика-застройщика Новгородской области" переименовано в ГБУ "УКС".

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному контракту от 01.10.2008 N 1, от 17.08.2009 N 2, от 15.12.2009 N 3, от 31.12.2009 N 4, от 31.03.2010 N 5 наименование заказчика изменено на Комитет строительства и связи Новгородской области; изменен срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2009 года, и цена контракта в соответствии с пунктом 4.1.1 - 448 233 000 руб.; предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется после принятия объекта и подписания актов приемочной комиссией в срок до 31 марта 2010 года.

Сторонами контракта 29 января 2010 года подписан акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства - спортивный комплекс, первая очередь первого пускового комплекса - "Крытый каток с искусственным льдом (Блок I) и инженерные сети". ООО "МАКССТРОЙ" получило оплату в размере 448 233 000 руб.

По акту приема-передачи товара без даты и без номера Спортшкола приняла от общества с ограниченной ответственностью "Инструментснаб Северо-Запад" товар (мебель) на общую сумму 3 045 563 руб. Указанный акт также подписан директором филиала ООО "МАКССТРОЙ" 15.03.2010.

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 17.03.2010 N 00000239 Комитет по физической культуре и спорту передал на основании приказа КУГИ от 16.03.2010 N 25/1/434 Спортшколе спортивный комплекс, первая очередь первого пускового комплекса "Крытый каток с искусственным льдом (блок N1) и инженерные сети", стоимостью 448 245 000 руб.

Право оперативного управления на указанное здание зарегистрировано за Спортшколой в установленном порядке.

Кроме того, приказом КУГИ от 31.12.2010 N 131/2819 за Спортшколой на праве оперативного управления закреплено особо ценное движимое имущество на общую сумму 9 680 532 руб. 34 коп., в том числе ледовыравнивающая машина Zamboni-525 (blue), Машина для подрезки льда и бортов Zambon, станок для заточки лезвий ледовой машины, станок для заточки коньков ССМ2/Н10, силовой модуль 780*480*1930мм, батарейный шкаф АБ (2*800)845*1930мм, акустическая система звукового сопровождения (т. 2, л. 93 - 95).

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что мебель и инвентарь на общую сумму 3 045 563 руб. и особо ценное движимое имущество на общую сумму 9 954 251 руб. 94 коп. были им закуплены и переданы вне рамок государственного контракта от 30 сентября 2008 года N 13/08, однако ответчиками не оплачены.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу, что поставка спорного оборудования и инвентаря предусмотрена условиями государственного контракта и осуществлялась в связи с ним.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта работы выполняются в соответствии с рабочей документацией. Объем работ определен стадией "Проект".

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что перед заключением государственного контракта ООО "МАКССТРОЙ" ознакомлено с документацией стадии "Проект" спортивного комплекса в г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, мкр. N 7 в полном объеме, в том числе с томами N 3 "Спортивная технология. 1 пусковой блок N 1 Крытый каток с искусственным льдом", N 6 "Система озвучивания арены 1 пусковой - Блок N 1 Крытый каток с искусственным льдом", N 11 "Сметная документация".

Судом правильно установлено, что спорное оборудование, мебель и инвентарь включены в локальные сметы в составе рабочей документации данного объекта.

Указанный факт подтверждается и письмом проектировщика - ОАО "Институт Новгородгражданпроект" от 08.12.2011 N 6/1834, из которого следует, что проектно-сметная документация по "Спортивному комплексу в Великом Новгороде по ул. Ломоносова, микрорайон N 7 - Блок 1. Крытый каток с искусственным льдом" стадия "Рабочая документация" выполнена на основании документации стадии проект, разработанной в 2007 году. Глава N 2 в сводном сметном расчете включает в себя все разделы: общестроительные работы, внутреннюю инженерию, в том числе и технологию в составе: оборудование оснащение ледовой арены (ледовыравнивающая машина Zamboni-525, машина для подрезки льда Zambon, станок для заточки лезвий ледовой машины, станок для заточки коньков СС2/Н10), технологию освещения, озвучивание, судейские и информационные средства (силовой модуль 780*480*1930 мм, акустическое оборудование) оборудование ремонтное, оборудование залов (акробатического, хореографического и силового), раздевальных, подготовительных, административных и вспомогательных помещений (медпункт, буфет) (т. 8, л. 105).

Материалами дела подтверждается, что договоры на поставку и изготовление спорного оборудования, мебели и инвентаря заключены истцом в период действия государственного контракта от 30 сентября 2008 года N 13/08. Мебель и оборудование, являющееся предметом данных договоров, переданы истцу до подписания сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 29.01.2010. Перечень мебели, оборудования и инвентаря, установленного ООО "МАКССТРОЙ" на крытом катке, соответствует перечню, указанному в проектной документации. Имеются отличия по количеству поставленного оборудования и мебели, но учитывая, что претензий со стороны заказчика по этому вопросу не имеется, суд обоснованно признал, что количество необходимого оборудования, мебели и инвентаря согласовано сторонами.

Кроме того, факт поставки спорного оборудования в рамках спецификации рабочей документации альбома N 3 часть 2 "Технологическое оборудование" подтверждается и письмом ООО "МАКССТРОЙ" от 04.12.2009 (т. 8, л. 57 - 62).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения у кого-либо из ответчиков.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2011 года по делу N А44-3250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина