Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-1332/12 по делу N А66-569/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесопилка" Чернышева А.Б. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2011 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Елагина О.В., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-569/2011,

установил:

Компания ORACUL INVESTMENTS FOR C.I.S. AND EASTERN EUROPE LIMITED, являющаяся юридическим лицом по законодательству Республики Мальта, место нахождения: Мальта, МSТ 9051, Моста, Конститьюшен Стрит, "Форум", 2 уровень (далее - Компания), и считающая себя единственным акционером закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура", место нахождения: 170001, г. Тверь, Спартака ул., д. 47, ОГРН 1026900512187 (далее - Мануфактура), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Мануфактуре о признании недействительным договора от 25.10.2007 в части передачи Мануфактурой в уставный капитал вновь созданного юридического лица гаража, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 47, площадью 578,5 кв.м., кадастровый номер 69:40:03:00:225:0017:1/014841/37:10000/П (далее - гараж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесопилка", место нахождения: 170001, г. Тверь, Спартака ул., д. 47, ОГРН 1056900109947 (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Фемида", место нахождения: 170001, г. Тверь, Спартака ул., д. 47, ОГРН 1106952006567 (далее - ООО "Фемида").

Определением суда от 25.04.2011 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суду следовало приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом спора о признании недействительным решения собрания акционеров Мануфактуры от 25.10.2007, а также вызвать и допросить свидетеля Бабина Павла Всеволодовича, подписавшего протокол общего собрания акционеров. Кроме того, суд пришел к неверному выводу об отсутствии у истца статуса акционера Мануфактуры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мануфактура в качестве юридического лица зарегистрирована Тверской городской регистрационной палатой 30.09.1999, ей на праве собственности принадлежал гараж.

Общим собранием акционеров Мануфактуры от 25.10.2007 утверждено решение годового общего собрания акционеров Мануфактуры о создании общества с ограниченной ответственностью "Лесопилка" (далее - Лесопилка), образовании его уставного капитала в размере 85 800 000 руб., состоящего из одной доли (100%), принадлежащей Мануфактуре, и внесении к моменту регистрации Лесопилки в его уставный капитал имущества, в том числе гаража общей площадью 569 кв.м. Этим же решением утвержден устав Лесопилки и назначен генеральный директор этого общества.

В тот же день, 25.10.2007 Мануфактура на основании договора передала в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица недвижимое имущество, в том числе спорный гараж, стоимостью 8 300 000 руб.

Лесопилка создана 20.11.2007, этому обществу присвоен ОГРН 1076952031705. По акту приема-передачи от 20.11.2007 Мануфактура передала Лесопилке гараж, о чем в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) 20.10.2008 внесена соответствующая запись.

В дальнейшем произведена реорганизация Лесопилки в форме присоединения к Обществу, в результате чего к Обществу 15.01.2009 перешло право собственности на спорный гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1, лист 148).

В свою очередь Общество распорядилось спорным имуществом, продав его ООО "Фемида" по договору от 25.03.2010, о чем 23.04.2010 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Полагая, что сделка по отчуждению здания гаража являлась для Мануфактуры крупной сделкой, не одобренной единственным акционером, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии Компания изменила основание иска и ссылалась на наличие заинтересованности в совершении сделки Мельничук Татьяны Борисовны, являющейся одновременно членом совета директоров Мануфактуры и генеральным директором Лесопилки. Кроме того, Компания полагала, что передача гаража Лесопилке и последующая реорганизация этого общества в форме присоединения к Обществу, участниками которого являлись Мельникова Т.Б. и Никулина Алла Сергеевна, одновременно исполняющая функции генерального директора Мануфактуры, свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом, а потому оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая на иск, Общество ссылалось на недоказанность Компанией статуса акционера Мануфактуры, пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие неблагоприятных последствий для Мануфактуры в результате отчуждения спорного гаража.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ввиду недоказанности намерений Лесопилки причинить вред Мануфактуре и ее акционерам, а также недоказанности факта причинения убытков истцу или Мануфактуре. Суд согласился с заявлением Общества о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу о том, что этот срок следует исчислять с даты заключения оспариваемого договора (с 25.10.2007), с учетом того, что договор в день его заключения одобрен собранием акционеров Мануфактуры, не признанным недействительным в судебном порядке.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров согласно требования данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Акционер также вправе оспорить сделку по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, должно доказать наличие у него статуса акционера как на момент ее совершения, так и на момент обращения с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В подтверждение наличия у него статуса акционера Мануфактуры истец сослался на копию выписки из реестра акционеров на 25.10.2007, подписанную лицом, ответственным за ведение реестра - Козловым М.А.

Между тем из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что по состоянию на 25.10.2007 генеральным директором Мануфактуры являлась Никулина А.С., подписавшая оспариваемый договор, а также акт приема-передачи Лесопилке спорного гаража. Никулина А.С. значится генеральным директором Мануфактуры и в выписке от 07.03.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данных о том, что Никулина А.С. назначила Козлова М.А. лицом, ответственным за ведение реестра акционеров, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах указанная выписка из реестра, представленная в копии, должна быть оценена судом первой инстанции, чего вопреки доводам, приведенным истцом в кассационной жалобе, суд не сделал.

Между тем отсутствие у Компании статуса акционера на одну из указанных выше дат является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку судами при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушены правила оценки доказательств, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В том случае, если при новом рассмотрении суд придет к выводу о наличии у Компании статуса акционера Мануфактуры, следует учесть следующее.

Компания отрицает факт своего участия в общем собрании акционеров от 25.10.2007, утвердившим ранее принятое акционерами Мануфактуры решение о создании Лесопилки и передачи ей в уставный капитал спорного гаража.

В материалах дела отсутствует список акционеров, принимавших участие в собрании, а согласно выписке из протокола в нем участвовали акционеры, владеющие 75% акций Мануфактуры. Коль скоро истец утверждает, что владеет 100% пакетом акций, суду следует проверить, мог ли он участвовать в собрании, и возможно ли с этой даты, которая одновременно является и датой подписания оспариваемого договора, исчислять срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В том случае, если суд установит, что истец в собрании 25.10.2007 не участвовал, следует принять во внимание положения статьи 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, предложить Компании представить соответствующие доказательства и оценить их согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении спора следует учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Следовательно, фактический отказ суда производить оценку юридической силы собрания от 25.10.2007 не может быть признан соответствующим нормам материального права и приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Помимо изложенного, в случае рассмотрения спора по существу суду необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", а также дать оценку доводам истца о злоупотреблении Лесопилкой правом, которое связано с последующей реорганизацией Лесопилки и выводом активов из Мануфактуры.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А66-569/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов