Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-832/12 по делу N А05-6761/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-6761/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Южаков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермогорской Елене Николаевне о взыскании 158 388 руб. 12 коп. дохода от использования находящегося в общей долевой собственности помещения магазина общей площадью 97,4 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 27, за период с июня по сентябрь 2008 года.

Решением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Южаков А.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Пермогорская Е.Н. незаконно получала доход от использования находящегося в долевой собственности имущества путем организации в указанном помещении магазина по продаже продовольственных товаров; понятия "доход от предпринимательской деятельности" и "доход от использования имущества" в данном случае тождественны; применение при расчете норм Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, предприниматель указывает, что в рамках рассмотрения других арбитражных дел ответчик не оспаривал факт использования всей площади помещения магазина.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Южаков А.Ю. является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанное помещение. В спорный период сособственником помещения (доля в размере 1/2) являлась предприниматель Пермогорская Е.Н.

Ссылаясь на то, что в спорный период предприниматель Пермогорская Е.Н. пользовалась всем помещением магазина (осуществлял в нем розничную торговлю продовольственными товарами), предприниматель Южаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не установив факта получения ответчиком заявленной суммы дохода от использования спорного имущества.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, в связи с чем считает, что кассационная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

По правилам статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, в соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что он вправе получить от ответчика заявленные денежные средства, поскольку последний единолично пользовался недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, для занятия предпринимательской деятельностью.

На основании представленных документов и судебных актов по делам N А05-4466/2010, А05-12363/2010, А05-12364/2010 суды обоснованно установили, что в заявленный период стороны не определили порядок использования помещения магазина, находящегося в общей долевой собственности. В судебном порядке данный вопрос не рассматривался. Соглашения о размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, также не имеется. Судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не принято.

Из материалов настоящего дела также не следует, что в течение спорного периода Южаков А.Ю. обращался к Пермогорской Е.Н. с предложениями об установлении порядка владения и пользования помещением магазина либо о передаче конкретной его части в пользование истца, а ответчик необоснованно уклонялся от справедливого распределения имущества между сособственниками-пользователями. Из содержания договора аренды невозможно определить, какая часть помещения передавалась ответчику в пользование. Доказательств невозможности владения и пользования Южакова А.Ю. принадлежащей ему по праву общей собственности долей в нежилом помещении в материалы дела не представлено.

Заявленная истцом сумма дохода рассчитывалась следующим образом: 1800 руб. (базовая доходность) x 74 кв.м (площадь торгового зала) x 1,081 (К1) x 0,55 (К2) x 4 мес.) / 2 = 158 388 руб. 12 коп. Кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что такой расчет отражает доход ответчика от предпринимательской деятельности, а не от использования спорного имущества. Факт получения ответчиком дохода непосредственно от использования спорного имущества не доказан.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что в иске отказано правомерно.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм Гражданского и Налогового законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Ссылка предпринимателя Южакова А.Ю. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2012 по делу N А05-12813/2011 несостоятельна, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства не относятся к заявленному периоду.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А05-6761/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина