Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-8638/11

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А05-6761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Шарубина А.М. по доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по делу N А05-6761/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Южаков Андрей Юрьевич (ОГРНИП 305290418900048) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пермогорской Елене Николаевне (ОГРНИП 304290421900054) о взыскании 158 388 руб. 12 коп. дохода от использования находящегося в общей долевой собственности встроенного помещения магазина общей площадью 97,4 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 27, за период с июня по сентябрь 2008 года.

Решением суда от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Южаков А.Ю. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт пользования ответчика всем помещением магазина в спорный период неоспорим. Предприниматель Пермогорская Е.Н. получала доход от использования находящегося в долевой собственности имущества путем организации в указанном помещении магазина по продаже продовольственных товаров. Апеллянт полагает, что понятия "доход от предпринимательской деятельности" и "доход от использования имущества" в данном случае тождественны.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Южаков А.Ю. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 27. Сособственником указанного помещения являлась предприниматель Пермогорская Е.Н.

Указав, что всем помещением магазина в спорный период пользовался ответчик (осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец рассчитал доход ответчика следующим образом: (1800 руб. (базовая доходность) х 74 кв.м (площадь торгового зала) х 1,081 (К1) х 0,55 (К2) х 4 мес.) / 2 = 158 388 руб. 12 коп. Значение коэффициента К1 на 2008 год установлено приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 19.11.2007 N 401, значение коэффициента К2 установлено в соответствии с частью 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации решением Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 25.10.2007 N 522.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае просит взыскать с ответчика половину дохода от предпринимательской деятельности, а не от использования спорного имущества. Поскольку доказательств того, что ответчик получал какой-либо доход от использования спорного имущества (а не от своей предпринимательской деятельности) в материалах дела не имелось, в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом не отрицается, что соглашения о порядке использования встроенного помещения магазина общей площадью 97,4 кв.м между истцом и ответчиком не достигнуто, в судебном порядке данный вопрос не рассматривался.

Доказательств того, что Южаков А.Ю. требовал от другого участника общей долевой собственности Пермогорской Е.Н. предоставления в его владение и пользование части общего имущества, а также доказательств невозможности владения и пользования Южаковым А.Ю. принадлежащей ему по праву общей собственности доли в нежилом помещении, в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил какой-либо доход от использования спорного имущества, а не от своей предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так как судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2011 года по делу N А05-6761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова