Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-975/12 по делу N А56-52770/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Гончарова Ю.Д. и его представителя Лашкова В.Б. (доверенность от 18.06.2012),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А56-52770/2011 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, П.С. Большой пр., д. 7/4, лит. Б, помещение 7-Н, ОГРН 1027809016620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Юрию Дмитриевичу, ОГРНИП 310472020700010, об обязании за свой счет снести самовольные постройки - металлические ангары, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 78:18318А:1, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 9.

Решением от 21.11.2011 в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 03.04.2012 отменил указанное решение и удовлетворил иск. На предпринимателя возложена обязанность в 45-дневный срок с даты вступления в силу постановления снести металлические ангары на указанном земельном участке.

В кассационной жалобе Гончаров Ю.Д., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 03.04.2012 отменить, а решение от 21.11.2011 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гончарова Ю.Д. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:18318А:1 площадью 13 300 кв.м находится в общей долевой собственности Общества, правопредшественником которого является товарищество с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" (доля в размере 254/354 в праве), и предпринимателя Гончарова Ю.Д. (доля в размере 100/354 в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2011.

Порядок владения и пользования указанным участком не определен.

Ссылаясь на то, что предприниматель Гончаров Ю.Д. самовольно, без получения согласия второго собственника общего имущества, вдоль южной границы земельного участка возвел металлические ангары, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что возведенные ответчиком ангары не являются объектами недвижимости и не подлежат сносу как самовольные постройки.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что иск заявлен правомерно, поскольку действиями ответчика нарушаются законодательно закрепленные права сособственника земельного участка на пользование всем земельным участком, в том числе той его частью, которая занята ангарами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом и считает, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Факт нахождения металлических ангаров на территории земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства получения предпринимателем согласия Общества на размещение указанных объектов не представлены.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства, кассационный суд полагает, что исковые требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Действия ответчика являются противоправными, поскольку противоречат положениям статьи 247 ГК РФ и нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом не предоставляет кому-либо из участников долевой собственности права по своему усмотрению устанавливать (изменять) порядок пользования имуществом.

В связи с этим истец как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик в судебном заседании и возражениях на исковое заявление не оспаривал факт возведения им металлических ангаров для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта постановление от 03.04.2012 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А56-52770/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина