Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-3621/12 по делу N А05-7119/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнипы Артема Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-7119/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гнипа Артем Юрьевич, ОГРНИП 304290227200019, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения филиала в Архангельской области: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 15,ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", Страховая компания), о взыскании 767 679 руб. убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения. Размер исковых требований увеличен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, и на неправильные выводы судов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика - невыплатой страхового возмещения - и расходами предпринимателя на уплату процентов и комиссий по кредитным договорам, на хранение испорченного товара, что причинило истцу значительные убытки.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 31.10.2008 предприниматель заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования имущества, оформленный полисом серии 4000-2904 N 005216 (далее - договор страхования), объектами страхования по которому являлись товарные запасы (продукция для реализации), находившиеся в том числе, и в магазин "Гипермаркет "Южный" по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Железнодорожная ул., д. 50/1.

Из условий договора страхования следует, что общая страховая сумма составила 11 589 107 руб. 29 коп., в том числе стоимость товаров в магазине "Гипермаркет Южный" - 3 488 549 руб. 60 коп.; срок действия договора страхования определен с 02.11.2008 по 01.11.2009; в состав предусмотренных полисом страховых случаев включены повреждение и гибель застрахованного имущества вследствие пожара.

В период действия договора страхования 17.12.2008 в магазине "Гипермаркет "Южный" по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Железнодорожная ул., д.50/1, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2010 по делу N А05-6974/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, с ООО "Росгосстрах" взыскано 3 488 546 руб. 60 коп. страхового возмещения.

В июне 2010 года предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 361 234 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2009 по 10.08.2010. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2010 по делу N А05-6307/2010 требования предпринимателя также удовлетворены.

В июле 2011 года Гнипа А.Ю. вновь обратился в арбитражный суд с иском к Страховой компании о взыскании 767 679 руб. убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, из которых 179 046 руб. - расходы истца за аренду складских помещений (где хранился поврежденный при пожаре товар), 17 000 руб. - расходы по утилизации товара, 571 633 руб. - расходы по кредитным договорам.

Суды отказали Предпринимателю в удовлетворении указанных требований, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом надлежащими доказательствами понесенных предпринимателем убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между бездействием страховщика и расходами предпринимателя.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в иске, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем споре для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками, а также их размер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для предъявления предпринимателем иска о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой Страховой компанией страхового возмещения, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, послужили понесенные истцом расходы на хранение и утилизацию поврежденных при пожаре товаров. Как указывает податель жалобы, необходимость хранения данных товаров возникла в связи с проведением судебной экспертизы в рамках дела N А05-6974/2009 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В подтверждение расходов на аренду складских помещений (179 046 руб.), понесенных в период с 28.12.2008 (дата помещения товара на хранение) по 28.09.2010 (дата выплаты страхового возмещения), предприниматель представил суду следующие документы:

справку истца от 30.07.2011, в которой указано, что для хранения товара у закрытого акционерного общества "Парус" (далее - ЗАО "Парус") было арендовано помещение площадью 68,5 кв.м (по адресу: г. Северодвинск, Заозерный пр., д. 6) на срок с 27.12.2008 до 30.11.2009, стоимость аренды указана в размере 6800 руб. в месяц;

договоры хранения от 29.12.2008 N 03-08/04 и от 01.01.2009 N 01-09/25, заключенные предпринимателем с ЗАО "Парус";

справку Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" (далее - МП "Комбинат школьного питания") от 22.06.2011 N СК/220611/1, согласно которой стоимость аренды помещений площадью 68,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Северодвинск, Заозерный пр., д. 6, которые предприниматель занимал с 01.12.2009 по 30.11.2010, составила 6800 руб. в месяц с учетом НДС;

договор аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 3-015, заключенный истцом с МП "Комбинат школьного питания", по условиям которого в аренде у предпринимателя находится помещение площадью 73,50 кв.м, а арендная плата составляет 8526 руб. в месяц с учетом НДС;

копии квитанций к приходно-кассовому ордеру, выданные ЗАО "Парус";

акты сверки расчетов с МП "Комбинат школьного питания".

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали указанные документы и установили, что содержащиеся в них сведения носят противоречивый характер.

Так, договоры от 29.12.2008 и 01.01.2009 по хранению ЗАО "Парус" товара Предпринимателя содержат различное указание месячной стоимости оказанных услуг (в договоре от 29.12.2008 их стоимость определена в сумме 8452 руб., а в договоре от 01.01.2009. - в сумме 8526 руб.), в то время как в справке истца от 30.07.2011 указан иной размер арендной платы (6800 руб. в месяц) по ним.

Суды признали противоречивыми и содержание документов, касающихся взаимоотношений предпринимателя с МП "Комбинат школьного питания" как по размеру арендной платы, так и по арендованной площади.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, устраняющих противоречия в содержании имеющихся в деле документов.

При этом предприниматель не представил судам никаких платежных документов в подтверждение понесенных расходов по аренде, кроме акта сверки расчетов, который суды не посчитали достаточным доказательством заявленного размера расходов по аренде нежилого помещения.

В связи с указанным суды пришли к правомерному выводу о недоказанности предпринимателем заявленных расходов, понесенных им в связи с хранением поврежденного товара и арендой помещения в заявленном им размере, а следовательно, и о необоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика убытков по этому эпизоду.

Правомерен отказ судов в отношении требования Предпринимателя о взыскании со Страховой компании убытков, связанных с несением расходов по утилизации поврежденного имущества.

Как следует из пункта 3.6 Правил страхования, договором страхования может быть предусмотрено, если это особо отмечено в договоре страхования, возмещение расходов страхователя. К ним в соответствии с подпунктами 1 и 5 указанного пункта относятся: затраты на организацию дополнительной охраны и дополнительных условий сохранности застрахованного имущества, оставшегося после наступления страхового случая; затраты по специальному уничтожению останков застрахованного имущества после наступления страхового случая, если такая утилизация необходима в силу особых свойств имущества.

Судами исследован заключенный предпринимателем со Страховой компанией договор страхования и установлено отсутствие в договоре условия о возмещении указанных выше расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в подтверждение довода об утилизации поврежденного имущества предприниматель представил договор-поручение на вывоз отходов от 16.11.2010, акт приема-передачи оборудовании от 17.11.2010, а также расходный кассовый ордер от 22.11.2010 N 3746. Данные документы свидетельствуют о том, что предпринимателю оказаны услуги по вывозу отходов, а не по их утилизации, тогда как в Правилах страхования указано на затраты по специальному уничтожению останков застрахованного имущества после наступления страхового случая, если такая утилизация необходима в силу особых свойств имущества.

Таким образом, вывод судов о том, что данные расходы не могут быть приняты в качестве убытков по настоящему спору, является правильным.

Поскольку иных доводов, не рассмотренных судами в обжалуемых актах по указанному эпизоду, истец в кассационной жалобе не приводит, то основания для удовлетворения жалобы по спорному эпизоду отсутствуют.

Следует признать обоснованным отказ судов и в отношении заявленного предпринимателем требования к Страховой компании о взыскании убытков, связанных с понесенными им расходами по исполнению кредитных договоров.

Как установлено судами, в период действия договора страхования предприниматель заключил с акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк), кредитные договоры от 18.12.2008 N 5494/0/08184 и от 26.11.2009 N 5494/0/09149 для пополнения оборотных средств.

В подтверждение обоснованности заявленного по настоящему эпизоду требования предприниматель ссылается на аддендум от 17.12.2008, заключенный в качестве приложения к полису от 31.10.2008 серии 4000-2904 N 005216, подписанный им совместно со Страховой компанией на период до 01.11.2009. Из условий аддендума следует, что имущество, застрахованное по названному полису, на общую сумму 3 488 546 руб. 60 коп. выступает обеспечением по срочному кредиту согласно кредитному договору от 18.12.2008 N 5494/0/08184/01 и ответственность страховщика по уплате убытков в отношении застрахованного имущества начинается с 18.12.2009. Предприниматель указывает, что в случае выплаты страхового возмещения в установленный договором срок (10.04.2009) сумма страховой выплаты была бы направлена им на погашение обеспеченной залогом застрахованного имущества задолженности по договору, что позволило бы ему избежать уплаты процентов и иных расходов по кредитному договору в части, относящейся к указанной сумме страхового возмещения.

Суды, исследовав условия названных договоров, правильно указали, что кредитный договор от 26.11.2009 N 5494/0/09149 заключен через год после пожара и не содержит никакого указания на связь с договором страхования и последующими соглашениями со страховщиком и Банком, в силу чего отказ во взыскании с ответчика заявленной в этой части суммы убытков следует признать правомерным.

Согласно части 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2010 по делу N А05-6307/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 361 234 руб. 15 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, суды правомерно отказали во взыскании убытков, связанных с исполнением кредитного договора от 18.12.2008 N 5494/0/08184, как не превышающих сумму ранее взысканных с ответчика по этому основанию денежных средств. Как видно из кассационной жалобы, в этой части предприниматель не оспаривает вывод судов.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, также посчитали, что согласно условиям кредитных договоров, заключенных между предпринимателем и Банком, истец уплачивал денежные средства и проценты за пользование кредитами в соответствии с возложенными на него обязанностями в рамках кредитных правоотношений, в которых Страховая компания не выступала участником обязательства по кредитным договорам, а потому на нее не могут быть возложена обязанность по возмещению понесенных предпринимателю по этим договорам расходов.

Передача Банку застрахованного Страховой компанией имущества в качестве залога в целях обеспечения кредитных договоров, по мнению судов, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не изменяет обязанности предпринимателя перед Банком своевременно возвратить кредитные денежные средства с уплатой процентов, которая существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Названные выводы судов по спорному эпизоду, не оспариваемые предпринимателем в жалобе, не влияют на правильность вынесенных судебных актов с учетом установленных по нему фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А05-7119/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гнипы Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин