Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-1236/12 по делу N А66-10355/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии Яблоновской Д.Л. (паспорт),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яблоновской Дины Львовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-10355/2011,

установил:

Яблоновская Дина Львовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Константин" (далее - Общество) о применении в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010 N 7 последствий недействительности ничтожной сделки - возложении на стороны договора обязанности возвратить все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Центрального района города Твери" (далее - Предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, конкурсный управляющий Предприятия Прокофьев Н.А.

Решением от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Яблоновская Д.Л., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что истец не является лицом, права и интересы которого нарушены спорной сделкой. По мнению Яблоновской Д.Л., в судебном решении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых арбитражным судом сделаны выводы об обстоятельствах дела, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании Яблоновская Д.Л. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент, действующий от имени собственника имущества, муниципального образования "Город Тверь" (продавец), и Общество (покупатель) 01.02.2010 заключили договор N 7 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:04:00:065:0062:1/012196/37:10010/А, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 9.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Обществом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 серии 9 69-АБ N 655159, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2005 по делу N А66-14475/2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Яблоновская Д.Л. Определением от 29.01.2009 по указанному делу Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия на основании пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); определением от 18.05.2010 с Предприятия в пользу арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. взыскано 855 376 руб. 33 коп. вознаграждения.

Яблоновская Д.Л., указывая, что она является кредитором Предприятия и считая договор купли-продажи ничтожным, заключенным с нарушением требований статьи 126 Закона N 127-ФЗ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Яблоновская Д.Л. не является лицом, права и интересы которого нарушены в результате заключения спорного договора. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу статей 113, 114 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; при этом собственник данного имущества не отвечает по обязательствам предприятия.

Как указано в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

На основании статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ и положений Закона N 161-ФЗ суды правомерно установили, что по общим правилам собственник не вправе изъять имущество, переданное в хозяйственное ведение унитарному предприятию.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В силу статьи 166 АПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражных судов о том, что иск заявлен лицом, не имеющим права обращаться в суд с настоящим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность лица, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов в результате заключения спорного договора купли-продажи, не подтвердил свою заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности.

Довод кассационной жалобы о том, что истец является кредитором Предприятия по текущим платежам и спорное имущество незаконно выбыло из конкурсной массы должника, подлежит отклонению.

Предприятие не является стороной договора купли-продажи; в случае применения реституции нежилое помещение будет возвращено в муниципальную собственность. Тем не менее такой порядок не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А66-10355/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яблоновской Дины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина