Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-2014/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А66-10355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от ответчика Шило С.С. по доверенности от 17.01.2012 N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А66-10355/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

арбитражный управляющий Яблоновская Дина Львовна (ОГРНИП 304690121600108; далее - Яблоновская Д.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Константин" (далее - ООО "Константин") о применении в отношении договора от 01.02.2010 N 7 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:04:00:065:0062:1/012196/37:10010/А, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 9, последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно о возложении на стороны договора обязанности возвратить все полученное по сделке.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Центрального района города Твери" (далее - МП "ПЖРЭУ Центрального района г. Твери"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, конкурсный управляющий муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Центрального района города Твери" Прокофьев Н.А.

Решением суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Яблоновская Д.Л. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, применить в отношении договора от 01.02.2010 N 7 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:04:00:065:0062:1/012196/37:10010/А, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 9, последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, а именно обязать стороны договора возвратить все полученное по договору. Жалобу мотивирует тем, что решение вынесено с нарушением требований части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, права и интересы которого нарушены спорной сделкой. При этом истец является одним из кредиторов должника по текущим платежам. Отмечает, что в ходе конкурсного производства в отношении МП "ПЖРЭУ Центрального района г. Твери", длившегося с 2005 года, Департамент совершил сделку в отношении имущества, на которое имелось зарегистрированное право хозяйственного ведения должника. В указанных действиях усматривается, что оспариваемая сделка заключена с целью незаконного изъятия имущества из конкурсной массы должника. Завершение конкурсного производства в отношении должника не может служить основанием для отказа в иске, так как на дату вынесения оспариваемого решения и обращения с настоящей апелляционной жалобой определение суда о завершении конкурсного производства не изготовлено в полном объеме, кроме того, указанное определение может быть обжаловано.

Истец, ООО "Константин" и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом, действующим от имени собственника имущества муниципального образования "Город Тверь" (Продавец), и ООО "Константин" (Покупатель) 1 февраля 2010 года заключен договор N 7 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения У111, общей площадью 199,6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:04:00:065:0062:1/012196/37:10010/А, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 9.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Константин", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 серии 9 69-АБ N 655159, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2005 года по делу N А66-14475/2004 МП "ПЖРЭУ Центрального района г. Твери" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Яблоновская Д.Л.

Определением суда от 29.01.2009 Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "ПЖРЭУ Центрального района г. Твери" на основании пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением суда от 18.05.2010 по делу N А66-14475/2004 с МП "ПЖРЭУ Центрального района г. Твери" в пользу арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. взыскано 855 376 руб. 33 коп. вознаграждения.

Ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи, совершенной с нарушением положений статьи 126 Закона N 127-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Яблоновская Д.Л. не является лицом, права и интересы которого нарушены в результате заключения спорного договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со статьей 295, пунктом 2 статьи 296, пунктом 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления. В отношении унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, данное полномочие собственнику не предоставлено.

Таким образом, ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу статьи 166 АПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ссылаясь на статус кредитора должника и предъявляя иск, Яблоновская Д.Л. не учла того обстоятельства, что она не вправе оспаривать совершенную Департаментом и ООО "Константин" сделку, поскольку должник стороной указанной сделки не является. В случае признания сделки недействительной по признаку ничтожности и применения реституции нежилое помещение будет возвращено в муниципальную собственность.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемой сделкой, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу N А66-10355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко