Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-1767/12 по делу N А42-6263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная Морская Мануфактура" директора Гаркуши Н.В. (протокол собрания учредителей от 07.06.2011 N 2),

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Морская Мануфактура" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-6263/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство", место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 2, ОГРН 1065190104781 (далее - ООО "Мурманская судоверфь-СДП"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Морская Мануфактура", место нахождения: 183038, город Мурманск, Октябрьская улица, дом 2, квартира 54, ОГРН 1025100868572 (далее - ООО "СММ"), о взыскании 504 090,72 руб. задолженности по договору от 28.09.2009 N С-09-51 (далее - Договор).

Решением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "СММ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать увеличения цены Договора на сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

В судебном заседании представитель ООО "СММ" поддержал доводы жалобы.

ООО "Мурманская судоверфь-СДП" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "Мурманская судоверфь-СДП" (подрядчик) обязалось в период стоянки судна М-0491 "Гайдук" в порту выполнить работы по его техническому обслуживанию без вывода судна из эксплуатации, а ООО "СММ" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 800 056 руб.

Дополнительным соглашением от 29.10.2009 N 1 к Договору стоимость работ увеличена до 2 800 504 руб.

Пунктом 2.2 Договора и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что цена работ по Договору НДС не облагается на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с актом от 18.11.2009 N 337 ООО "Мурманская судоверфь-СДП" выполнило, а ООО "СММ" приняло без замечаний работы по Договору на сумму 2 800 504 руб.

В результате проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Мурманская судоверфь-СДП" налогов за IV квартал 2009 года, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), установлено, что ООО "Мурманская судоверфь-СДП" неправомерно применило освобождение от уплаты НДС по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку с операций по реализации работ по плановому ремонту ООО "Мурманская судоверфь-СДП" обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Решением Инспекции от 25.06.2010 N 2904 ООО "Мурманская судоверфь-СДП" доначислен налог, начислены пени и штраф.

ООО "Мурманская судоверфь-СДП" письмом от 24.03.2011 направило ООО "СММ" уточненный счет-фактуру от 18.11.2009 N 10417 с указанием НДС в размере 504 090,72 руб.

Поскольку ООО "СММ" не уплатило указанную сумму, то ООО "Мурманская судоверфь-СДП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил исходя из того, что увеличение цены договора путем включения в стоимость работ НДС произведено в соответствии с действующим законодательством. Апелляционный суд согласился с таким выводом.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся вопроса о взыскании с ответчика суммы НДС при невключении ее в согласованную сторонами цену договора, соответствует положению пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.

В то же время, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 (далее - Постановление N 16970/10), при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Неправомерность исключения ООО "Мурманская судоверфь-СДП" из стоимости выполненных работ суммы НДС установлена решением Инспекции от 25.06.2010 N 2904.

В деле нет доказательств, опровергающих добросовестность ответчика, и свидетельствующих о том, что ООО "СММ" знало или могло знать о неправомерном исключении Обществом суммы НДС из цены сделки.

Примененные судами положения Информационного письма N 51 не касаются ситуации, при которой продавец товаров (работ, услуг), злоупотребляя правом, заявляет о своем праве на налоговую льготу при вступлении в договорные отношения с добросовестным покупателем.

Таким образом, истец нарушил имущественные права Предприятия, неправомерно уменьшив цену контракта на налоговые платежи при заключении контракта и впоследствии предъявив их к оплате добросовестному контрагенту, что противоречит общеправовому принципу недопущения злоупотребления правами и ограничения конкуренции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.

В связи с удовлетворением жалобы и отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 13 081,81 руб. государственной пошлины по иску, уплата которой отсрочена судом первой инстанции, и в пользу ответчика - 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А42-6263/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство", место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 2, ОГРН 1065190104781, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Морская Мануфактура", место нахождения: 183038, город Мурманск, Октябрьская улица, дом 2, квартира 54, ОГРН 1025100868572, 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство", место нахождения: 183001, город Мурманск, Траловая улица, дом 2, ОГРН 1065190104781, в доход федерального бюджета 13 081,81 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев