Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-22523/11

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А42-6263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен.

от ответчика (должника): Сулимова А.П. по доверенности от 16.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22523/2011) ООО "Северная морская мануфактура"на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу N А42-6263/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство"

к ООО "Северная морская мануфактура" о взыскании 504 090 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" (ОГРН 1065190104781; 183796, Мурманская обл, г. Мурманск, ул. Траловая, 2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Морская Мануфактура" (ОГРН 1025100868572; 183038, Мурманская обл, г. Мурманск, ул.Октябрьская, 23, 54; далее - ответчик) о взыскании 504 090 руб. 72 коп. долга по договору подряда.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2010 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы обязанность уплаты соответствующей суммы в бюджет возложена только истца. При этом невыполнение истцом этой обязанности на момент подачи жалобы, а также льготы по налогообложению, имеющиеся у подателя жалобы как у сельхозпроизводителя, исключают удовлетворение требования о возврате суммы НДС, предъявленного к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между сторонами заключен договор подряда N С-09-51 (л.д.37) на выполнение работ по техническому обслуживанию судна М-0491 "Гайдук", согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию судна в период его стоянки в порту, согласно представленной заказчиком ведомости работ (п.1.1.). Цена работ, выполняемых истцом, устанавливается равной 1 800 056 руб., НДС не облагается (п. 2.2.). Дополнительным соглашением N 1 установлена цена работ 2 800 504 руб.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком по приемосдаточному акту N 337 от 18.11.2009. Стоимость работ составила 2 800 504 руб. На основании акта выставлен счет-фактура N 10417 от 18.11.2009 на сумму 2 800 504 руб. По указанной сумме истец не имеет претензий к ответчику.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 25.06.2010 N 2904 установлено занижение налога на добавленную стоимость, допущенное ООО "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" в результате применения освобождения от обложения налогом в отношении операций по реализации работ по ремонту судов в доке. Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в общей сумме 7 319 960 руб.

22.03.2011 истец внес уточнения в счет-фактуру N 10417 от 18.11.2009 и довыставил налог на добавленную стоимость. В связи с этим стоимость увеличилась и составила 3 304 594 руб. 72 коп., в том числе НДС в сумме 504 090 руб. 72 коп. (л.д.55).

Счет-фактура с внесенными в нее исправлениями направлена ответчику с сопроводительным письмом-претензией 24.03.2011 (л.д. 54, 56).

В связи с тем, что оплата стоимости работ произведена не в полном объеме, ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца об уплате оставшейся задолженности в размере НДС, ООО "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, исходил из того, что увеличение цены договора путем включения в стоимость работ налога на добавленную стоимость, внесение в счет-фактуру N 10417 от 18.11.2009 соответствующих исправлений относительно стоимости работ и включения НДС, произведено в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Сторонами была согласована цена работ по договору N С-09-51 от 28.09.2009.

Между тем, в связи с требованиями действующего законодательства (НК РФ) с операций по проведению планового, заводского (докового) ремонта подлежит исчислению и уплате в бюджет НДС в составе цены товара в общеустановленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 по делу N А03-4508/07-21, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 23 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увеличение цены договора путем включения в стоимость работ НДС, внесение в счет-фактуру N 10417 от 18.11.2009 соответствующих исправлений, является правомерным.

Возможность внесения исправлений в счета-фактуры предусмотрена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определен общий порядок внесения исправлений в первичные документы.

Материалами дела подтверждаются факт выполнения истцом работ, извещение ответчика о необходимости оплатить выставленный НДС в составе цены ремонтных работ и отсутствие полной оплаты работ ответчиком.

Обстоятельства налоговой недобросовестности истца не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не исключают установленную законом обязанность истца по включению суммы НДС в цену товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 504 090 руб. 72 коп. долга по договору подряда.

Изложенный в заявлении подателя жалобы довод об отсутствии у истца права обращаться с исковыми требованиями ввиду произведенной истцом переуступки прав по спорному договору подряда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - Сервис" противоречит материалам дела и, в частности, условиям указанного договора цессии, поскольку, исходя из буквального толкования пунктов 1.1 и 1.2, являющаяся предметом настоящего спора сумма НДС не включена состав уступаемого долга.

Довод подателя жалобы о том, что Ответчик не является плательщиком НДС что по его мнению исключает удовлетворение требования Истца, основано на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Положения Кодекса как законодательной нормы, принимаемой на федеральном уровне, носят императивный характер по отношению к положениям заключенного сторонами договора в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы НДС дополнительно к цене работ независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит доводы и не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2011 по делу N А42-6263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева