Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-1809/12 по делу N А56-40792/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-990/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Исхакова М.Ю. (доверенность от 03.02.2012 N 00042012),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-40792/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест-102", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810277472 (далее - Общество), о взыскании 1 736 920 руб. долга по договору подряда от 20.08.2010 N 1, 967 410 руб. 73 коп. пеней начисленных 10.02.2011 - 21.10.2011 в соответствии с пунктом 7.3 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы не выплаченных ответчиком авансов по договору, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2012, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Треста взыскано 401 490 руб. 76 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета со сторон взысканы недоплаченные суммы в уплату государственной пошлины в связи с увеличением размера иска.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске о взыскании пеней отказать. По его мнению, истец в нарушение норм процессуального законодательства не направил ему копии иска, в связи с чем он был лишен возможности представить суду первой инстанции встречное требование; сам расчет периода просрочки оплаты выполненных работ произведен неверно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на отсутствие оснований для взыскания пеней по условиям пунктов 2.3 и 7.3 договора.

Трест о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 10.07.2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва представитель ответчика не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Трестом (подрядчиком) заключен договор от 20.08.2010 N 1, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ по приобретению и погружению 925 железобетонных свай двумя методами, а заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали также следующие условия договора:

- стоимость первого этапа работ, указанных в пункте 2.1, составляет 13 340 760 руб., включая НДС;

- заказчик уплачивает 1 374 520 руб. за 150 свай, приобретенных подрядчиком, до 15.09.2010;

- в срок до 20.09.2010 заказчик авансирует 7 116 940 руб. на приобретение 775 свай и 1 454 790 руб. 30% стоимости работ.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что "окончательная оплата выполненных работ производится в течении 15 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны 25.01.2011 года подписали акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 736 920 руб. о выполнении Трестом работ по приобретению 150 и разгрузке 297 свай, а также по погружению 936 пог. м этих изделий.

Неоплата этих работ, а также невнесение авансов для их продолжения послужили основанием для обращения Треста в арбитражный суд.

Исковые требования были удовлетворены частично с учетом следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, до обращения в суд заказчик уплатил 150 000 руб. в счет погашения долга (платежное поручение от 25.01.2011 N 19), а в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции погасил оставшуюся задолженность (платежные поручения от 29.11.2011 N 1442 и от 20.07.2011 N 616). В связи с чем суд отказал в иске о взыскании долга, но довзыскал с ответчика сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета. Также суд отказал во взыскании процентов, начисленных на суммы невыплаченных авансов.

В то же время суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3 договора удовлетворил требование Треста о взыскании 401 490 руб. 76 коп. договорной неустойки, начисленной за 10.02.2011 - 21.10.2011.

Апелляционный суд согласился с законностью и обоснованностью такого решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если же приведенные выше правила не позволяют определить содержание договора, то законодатель предписывает выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом деле пунктом 7.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков, указанных в пункте 2.3, согласно условиям которого заказчик обязан в пятидневный срок подписать или дать мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ за истекший месяц, представленных подрядчиком до 25-го числа текущего месяца. Наличие данных условий договора судами не установлено, подрядчик на эти обстоятельства не указывает и их наличие материалами дела не подтверждено.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания штрафной неустойки, установленной в пункте 7.3 договора за нарушение условия об окончательной оплате работ, предусмотренных в пункте 2.2 договора, у судов не имелось, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, однако им дана неверная правовая характеристика, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в этой части иска.

Ввиду принятия судебного акта в пользу Общества судебные расходы в сумме 4000 руб., понесенные им в связи с подачей кассационной и апелляционной жалоб, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Кроме того, в связи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части отказа во взыскании договорной неустойки, судебные акты в части взыскания государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета подлежат изменению.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А56-40792/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 401 490 руб. 76 коп. пеней и 5422 руб. государственной пошлины.

В этой части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест-102", место нахождения 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, в доход федерального бюджета 5422 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест-102", место нахождения 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 37/153, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810277472, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина