Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-3906/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-40792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Крюков А.М. по доверенности от 27.01.2012 N 14;

от ответчика: Исхаков М.Ю. по доверенности от 11.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3906/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-40792/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Трест-102"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

закрытое акционерное общество "Трест-102" (далее - ЗАО "Трест-102") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") 1 736 920 рублей задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 20.08.2010 N 1, 967 410 рублей 73 копеек пени, начисленных за период с 10.02.2011 по 21.10.2011 в соответствии с пунктом 7.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на суммы не выплаченных ответчиком авансов по договору от 20.08.2010 N 1, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 присуждено к взысканию с ООО "Стройсервис" в пользу ЗАО "Трест-102" 401 490 рублей 76 копеек пени, 2 000 рублей госпошлины за подачу искового заявления, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсервис", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 09.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ООО "Стройсервис" приводит следующие доводы:

- истец в нарушение норм процессуального законодательства не направил ответчику копию искового заявления; ответчик был лишен возможности представить суду первой инстанции встречное исковое заявление, направленное на погашение первоначального иска;

- расчет периода просрочки оплаты выполненных работ произведен не верно;

- требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не обосновано;

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест-102" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стройсервис" приняты меры к исполнению денежного обязательства по договору на выполнение подрядных работ от 20.08.2010 N 1, задолженность по оплате ЗАО "Трест-102" выполненных работ погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 25.01.2011 N 19, от 29.11.2011 N 1442, от 20.07.2011 N 616 на общую сумму 1 736 920 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.3 договора. Сумма договорной неустойки, начисленной за период с 10.02.2011 по 21.10.2011, составила 401 490 рублей 76 копеек. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Требование о взыскании процентов, начисленных на суммы невыплаченных авансов, признано судом первой инстанции не обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт отсутствия задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 20.08.2010 N 1сторонами не оспорен и при рассмотрении жалобы повторно не исследуется.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору. Размер пени составляет 401 490 рублей 76 копеек. Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. Основания для изменения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела также подлежит отклонению. Материалами дела, подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции ООО "Стройсервис" в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в исковом заявлении адресу государственной регистрации ответчика, подтвержденному информационной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-36), с уведомлением о вручении.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания суд первой инстанции 02.09.2011 назначил предварительное судебное заседание на 21.10.2011 и судебное заседание на ту же дату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Почтовое отправление (190068, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д.37/153) возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 69). Телефонограмма о назначении судебного заседания на 02.12.2011, направленная судом первой инстанции ООО "Стройсервис" по телефону 234-23-02, была принята главным бухгалтером Бибиной Е.Ю.

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Безусловным препятствием для перехода к судебному разбирательству является только возражение сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие. ООО "Стройсервис" возражений не представило.

Доводы жалобы о нарушении со стороны подрядчика сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

ООО "Стройсервис" не лишен права обратиться с самостоятельным иском в установленном порядке.

Ходатайство ЗАО "Трест-102" об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия доказательств понесения расходов в заявленном размере при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для отмены принято по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-40792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова