Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2012 г. N Ф07-3812/12 по делу N А56-54737/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шафрана Андрея Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.А.) по делу N А56-54737/2007,

установил:

Предприниматель Шафран Андрей Павлович (ОГРНИП 304245507500037) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1027804863789; (далее - ООО "Карат") о взыскании 377 944 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение названного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист N 495948 и возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель Шафран А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 13.02.2008 путем обращения взыскания в первоочередном порядке на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО "Карат" N 40702810500020001946 в филиале ОАО "МДМ-БАНК.

Определением от 12.09.2011 предпринимателю Шафрану А.П. в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.01.2012 отменил определение от 12.09.2011 по процессуальным основаниям и отказал предпринимателю Шафрану А.П. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Шафран А.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.01.2012.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований об изменении способа и порядка исполнения судебного решения сослался на невозможность его исполнения вследствие приостановления решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Налоговая инспекция) от 09.11.2006 N 5020 всех расходных операций по расчетному счету ООО "Карат" N 40702810500020001946 в филиале ОАО "МДМ-БАНК", а также на отсутствие у ООО "Карат" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам в любом случае обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, предприниматель Шафран А.П. фактически просит суд изменить не способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения, а очередность списания денежных средств со счета должника.

Очередность списания денежных средств со счета должника установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы требования предпринимателя к ООО "Карат" относятся к пятой очереди списания.

Решением Налоговой инспекции от 09.11.2006 N 5020 (обжаловалось в судебном порядке и оставлено без изменения) приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО "Карат" N 40702810500020001946 в филиале ОАО "МДМ-БАНК" за исключением платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Списание названных платежей производится ранее, нежели по исполнительным документам о взыскании неосновательного обогащения. Возможность изменения очередности взыскания законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе предпринимателю Шафрану А.П. в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А56-54737/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шафрана Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина