Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-20576/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-54737/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Шафрана Андрея Павловича об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-54737/2007, принятого по иску ИП Шафрана Андрея Павловича

к ООО "Карат"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шермолаев Д. П.

о взыскании 377 944 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Порывай А. Н. (доверенность от 14.01.2011)

от ответчика: не явился (извещен)

от иного лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Шафран Андрей Павлович (ОГРНИП 304245507500037, место жительства: Красноярский край, Минусинский район, г. Минусинск, ул. Трегубенко, д.56, кв.49; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1027804863789, место нахождения: 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д.21, лит. А; далее - ООО "Карат", общество, ответчик) 377 944 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.02.2008 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения 24.03.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист N 495948 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 377 944 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 9 058 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

02.06.2011 предприниматель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.02.2008 путем обращения непосредственного взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810500020001946 ООО "Карат" (ИНН 7810243269) в филиале ОАО "МДМ-БАНК" Северо-Восточный Банк, в первоочередном порядке.

Определением суда от 12.09.2011 заявление предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.02.2008 по делу N А56-54737/2007 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 12.09.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция установив, что суд в отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрел ходатайство предпринимателя об изменении способа и порядка исполнения решения по существу и вынес определение от 12.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также то, что протокол судебного заседания от 12.09.2011 по настоящему делу не подписан судьей, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании по делу N А56-54737/2007 путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель общества и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2012, предпринимателем заявлены ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, ОАО "МДМ-Банк" в лице ОАО "МДМ-Банк" Северо-Восточный Банк;

- об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу справок о наличии признаков недействующего предприятия в отношении ООО "Карат" (ИНН 7810243269), направленных налоговым органом в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу; сведений о принятом решении об исключении юридического лица ООО "Карат" (ИНН 7810243269) из Единого государственного реестра юридических лиц; справки о наличии расчетных счетов у ООО "Карат" (ИНН 7810243269);

- об истребовании у ОАО "МДМ-Банк" в лице ОАО "МДМ-Банк" Северо-Восточный Банк справки об остатках денежных средств на счете ООО "Карат" (ИНН 7810243269); справки о проведенных операциях по счету ООО "Карат" (ИНН 7810243269) за последние 4 года (2008-2011).

Протокольным определением от 20.01.2010 ходатайства предпринимателя судом апелляционной инстанции отклонены.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.02.2008 по делу N А56-54737/2007 путем обращения непосредственного взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810500020001946 ООО "Карат" (ИНН 7810243269) в филиале ОАО "МДМ-БАНК" Северо-Восточный Банк, в первоочередном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя предпринимателя, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по настоящему делу истец ссылается на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта вследствие приостановления решением Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 09.11.2006 N 5020 всех расходных операций по расчетному счету ООО "Карат" (ИНН 7810243269) N 40702810500020001946 в филиале ОАО "МДМ-БАНК" Северо-Восточный Банк, а также отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, требования, указанные в заявлении предпринимателя, не являются требованиями об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку в любом случае в силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Фактически, предприниматель просит суд изменить не способ и порядок исполнения вступившего в силу решения суда по настоящему делу, а очередность списания денежных средств со счета должника.

Действительно, решением Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 09.11.2006 N 5020 приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО "Карат" (ИНН 7810243269) N 40702810500020001946 в филиале ОАО "МДМ-БАНК" Северо-Восточный Банк, за исключением платежей, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу N А56-29596/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2009 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N23 по Санкт-Петербургу от 09.11.2006 N 5020 о приостановлении операций по счетам ООО "Карат" в банке.

Очередность списания денежных средств со счета должника установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 855 указанного Кодекса требования предпринимателя к ООО "Карат" относятся к пятой очереди списания, возможность изменения очередности взыскания Гражданским кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, установленных статьей 324 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-54737/2007 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Шафрану Андрею Павловичу (ОГРНИП 304245507500037, место жительства: Красноярский край, Минусинский район, г. Минусинск, ул. Трегубенко, д.56, кв.49) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-54737/2007.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова