Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-497/12 по делу N А56-44217/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Иваняк Г.В. (доверенность от 20.02.2012 N 16/03220),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Горбачева О.В.) по делу N А56-44217/201,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. Е, пом. 20, ОГРН 1047855139892 (далее - Общество, ООО "ЮСБ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 789.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что не имеется предусмотренных пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оснований для признания его плательщиком земельного налога за III квартал 2008 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Левобережный р-н, ул. Дубровина, д. 5-а. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи этого земельного участка признан недействительным (ничтожным). Ничтожная сделка не порождает юридических последствий с момента ее совершения, следовательно, приобретенный Обществом по такой сделке статус собственника земельного налога является недействительным. Соответственно, сумма земельного налога, уплаченная Обществом за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка и до момента вступления в законную силу решения суда о признании этого договора недействительным, является излишне уплаченной. Податель жалобы также ссылается на допущенные Инспекцией нарушения требований статей 100 и 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по итогам камеральной налоговой проверки. Общество утверждает, что оно было лишено права представить свои возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Русел" (далее - ООО "Русел", продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор N 17 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 5-а. На основании данного договора 14.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним была сделана регистрационная запись N 36-36-01/034/2008-105 о праве собственности Общества на вышеуказанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010, вынесенным по делу N А14-15793/2009/424/13, договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 N 17 с кадастровым номером 36:34:03100011:0017 был признан недействительным, а земельный участок признан подлежащим возврату продавцу - ООО "Русел".

В установленный срок Общество представило в Инспекцию налоговый расчет авансового платежа по земельному налогу за III квартал 2008 года, согласно которому сумма земельного налога по участку, исчисленная по ставке 0,85 процента от его кадастровой стоимости (694 968 460 руб.), составила 1 476 234 руб.

В сентябре 2010 года Общество направило в Инспекцию уточненный налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за III квартал 2008 года, согласно которому сумма авансового платежа по земельному налогу составила 0 руб. Основанием для подачи уточненного расчета послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13, которым договор купли-продажи земельного участка признан недействительным.

По мнению ООО "ЮСБ", поскольку оно не приобрело по ничтожной сделке права собственности на земельный участок, оно не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.

В результате камеральной проверки представленного Обществом уточненного расчета Инспекция признала необоснованной позицию налогоплательщика об отсутствии у него обязанности уплачивать авансовый платеж по земельному налогу за III квартал 2008 года, поскольку с 14.02.2008 по 12.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Общество указано как обладающее правом собственности на этот участок.

Решением Инспекции от 04.03.2011 N 789, принятым на основании акта проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено 1 476 234 руб. земельного налога. Этим решением налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.05.2011 N 16-13/15736@, решение Инспекции от 04.03.2011 N 789 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 04.03.2011 N 789 является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что у Общества была обязанность по уплате земельного налога по спорному земельному участку.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судами установлено, что ООО "ЮСБ" на основании договора купли-продажи от 28.01.2008 N 17, заключенного с ООО "Русел", зарегистрировало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный р-н, ул. Дубровина, д. 5-а, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности от 14.02.2008. По иску ООО "Русел" решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи от 28.01.2008 N 17 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Русел" спорного земельного участка. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение суда первой инстанции по этому делу оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи как заключенный с нарушением требований статьи 53 ГК РФ является в соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожным и не порождает правовых последствий с момента заключения. Законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по названному делу подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2010.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

В данном случае в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 указано на признание недействительным договора купли-продажи от 28.01.2008 и применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца.

Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 40 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В пункте 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Из положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организация признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к ней по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что признание судом договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием для признания Общества неплательщиком земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Довод Общества о существенном нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в том, что налогоплательщику не было предоставлено время для направления письменных возражений по материалам дополнительной проверки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.12.2010 представителю Общества было вручено уведомление от 27.12.2010 N 15/43664 о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акт камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 28.01.2011 в присутствии представителя Общества по доверенности.

Налогоплательщику 04.02.2011 были вручены уведомления N 15/03045 о времени и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и N 15/03046 о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий.

Представитель Общества 01.03.2011 был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (ответ Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 11.02.2011, выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о периоде владения налогоплательщиком земельным участком). По итогам ознакомления составлен протокол N 1/15. Замечаний к протоколу представитель Общества не имел, о чем в протоколе сделал соответствующую запись. На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился.

Таким образом, Общество было надлежащим образом информировано о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут является основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац третий пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, документом, который не был направлен налогоплательщику совместно с актом проверки, является ответ Инспекции ФНС России по Левобережному округу г. Воронежа, в котором содержатся сведения о кадастровой стоимости спорного участка, налоговой ставке, периоде нахождения участка в собственности заявителя согласно данным Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Указанные сведения налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, более того, были известны заявителю ранее, как плательщику налога.

Таким образом, на всех стадиях налогового контроля права налогоплательщика не были нарушены налоговым органом.

Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого Инспекцией решения от 04.03.2011 N 789, в данном случае не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-44217/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова