Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-23279/11

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А56-44217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Забелина Н.В. - доверенность от 27.09.2011 N 16/25121

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23279/2011) ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-44217/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Юридическое сопровождение бизнеса"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (ОГРН 1047855139892, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, Литер Б, Помещение 1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д.78) по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N789 от 04.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что общество в спорном периоде фактически не являлось владельцем спорного земельного участка, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 года по делу N А14-15793/2011 право собственности признано за ООО "Русел". Тот факт, что право собственности в спорный период на указанный земельный участок было зарегистрировано ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", по мнению подателя жалобы, не является основанием для доначисления земельного налога обществу. Кроме того, заявитель полагает, что при проведении налоговой проверки Инспекцией были нарушены положения налогового законодательства, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 3 квартал 2008 года и предоставленных налогоплательщиком документов Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу принято решение N789 от 04.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен земельный налог в сумме 1 476 234 руб.

Решением Управления ФНС России N 16-13/15736 от 06.05.2011 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В ходе камеральной проверки установлено, что 28.01.2008 между ООО "Русел" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор N 17 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 5-а, в соответствии с которым заявитель приобрел в собственность земельный участок площадью 145 961 кв.м. кадастровый номер 36:34:031001100:17.

14.02.2008 в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) на недвижимость и сделок с ним внесена регистрационная запись N 36-36-01/034/2008-105 о праве собственности на земельный участок.

ООО "Русел" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, возврате земельного участка, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, об обязании Управления ФРС по Воронежской области внести запись в ЕГРП о праве собственности ООО "Русел" на земельный участок.

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:031001100:17 признан недействительным, участок признан подлежащим возврату ООО "Русел". В остальной части заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Согласно сведениям ФРС России по Воронежской области право собственности заявителя на земельный участок прекращено 12.08.2010.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, заявитель пришел к выводу, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налог за 3 квартал 2008 года, в связи с чем обратился в суд.

Суд первой, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на земельные участки юридических лиц возникает по основания, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный земельный участок в период с 14.02.2008 по 12.08.2010 находился в собственности у ООО "Юридическое сопровождение бизнеса".

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период с 14.02.2008 по 12.08.2010 общество являлось собственником спорного земельного участка, право собственности на который, прекратилось у него 12.08.2010 путем внесения записи о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок к ООО "Русел", в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю земельный налог за 3 квартал 2008 г..

Апелляционная инстанция, отклоняет довод Общества о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога, с момента признания недействительной сделки купли-продажи спорного участка на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 года по делу N А14-15793/2011.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Стороны гражданско-правовой сделки фактически применили гражданско-правовых последствий недействительности ничтожной сделки.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1 Закона N 1738-1 налогоплательщиками земельного налога признаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество на основании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о регистрации права собственности в спорный период являлось собственником и фактическим пользователем данного земельного участка. О том, что заявитель считал себя плательщиком земельного налога, свидетельствует тот факт, что заявитель представлял налоговые декларации по земельному налогу и уплачивал земельный налог.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Общество период с 14.02.2008 по 12.08.2010 годах не имело обязанности по уплате земельного налога.

Не может быть принят довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры принятия решения, выразившегося в лишении налогоплательщика права на предоставление возражений по материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и не направлении копий документов материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2010 Представителю Общества было вручено уведомление N 15/43664 от 27.12.2010 о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Акт камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 28.01.2011 в присутствии представителя Общества по доверенности.

04.02.2011 налогоплательщику были вручены уведомления N 15/03045 от 04.02.2011 о времени и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и N 15/03046 от 04.02.2011 о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий.

Представитель Общества 01.03.2011 был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (ответ Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 11.02.2011, выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о периоде владения налогоплательщиком земельным участком). По итогам ознакомления составлен протокол N 1/15. Замечаний к протоколу представитель Общества не имел, о чем в протоколе сделал соответствующую запись. На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился.

Таким образом, Общество было надлежащим образом информировано о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылка подателя жалобы на нарушение налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выразившееся в не направлении вместе с актом проверки копий документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, является несостоятельной.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового.

К таким существенным условиям пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Факт надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, подтверждается материалами дела.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут является основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац 3 п. 14 ст. 101).

Как следует из материалов дела, документом, который не был направлен налогоплательщику совместно с актом проверки, является ответ Инспекции ФНС России по Левобережному округу г. Воронежа в котором содержаться сведения о кадастровой стоимости спорного участка, налоговая ставка, период нахождения участка в собственности заявителя, согласно данным федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Указанные сведения налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, более того, были известны заявителю ранее, как плательщику налога.

Таким образом, установив, что при рассмотрении настоящего дела Общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, с указанием соответствующих причин невозможности их представления налоговому органу при рассмотрении материалов налоговой проверки, арбитражный суд обоснованно отмечено на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для принятия выводов о том, что налоговым органом принято решение, которое нарушило права Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При данных обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-44217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева