Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-3177/11 по делу N А56-35622/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-3177/11 по делу N А56-35622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 27.12.2011 N 294),

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35622/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 65, литера А, ОГРН 1047855141685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, литера А, ОГРН 1037843123890 (далее - Компания), о взыскании задолженности по договору от 15.05.2006 N ЕА-15/05/06 в сумме, эквивалентной 126 162 евро на день платежа.

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2011, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 555 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить названные определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили сумму взыскиваемых расходов, поскольку Компания не представила доказательств чрезмерности расходов, понесенных Обществом на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованное снижение судами взыскиваемой суммы судебных расходов.

Общество, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судами применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела и объема оказанных юридических услуг.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно уменьшили сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 555 300 руб. до 200 000 руб.

Довод заявителя об отсутствии оснований для снижения размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-35622/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийские Инженерные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев