Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-19967/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-35622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Иванов П.А. по доверенности от 04.10.2011

от ответчика: представитель Бурлакова И.Б. по доверенности от 27.12.2011 N 294

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19967/2011, 13АП-19968/2011) ООО "Строительная компания "Балтийские инженерные системы", ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-35622/2010(судья Рагузина П.Н.) о взыскании судебных расходов, принятое в деле

по исковому заявлению ООО "Строительная компания "Балтийские инженерные системы"

к ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

о взыскании 126 162 ЕВРО

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийские инженерные системы" (далее - ООО "СК "БИС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (далее - ОАО "ФХК "Империя", компания) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2006 N ЕА-15/05/06 в размере 126 162 Евро, подлежащих оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Решением суда от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "БИС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" 555 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.09.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично в сумме 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления и возмещении судебных расходов.

Определение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

ООО "СК "БИС" в апелляционной жалобе полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на сложность дела и отсутствие в материалах доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В свою очередь, ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом спорных расходов. Ответчик указывает на то, что из представленных истцом платежных документов не следует, что оплата произведена по договору об оказании юридических услуг именно в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчик настаивает на чрезмерности взысканных расходов, ссылаясь на то, что имело место лишь 6 судебных заседаний с участием генерального директора истца, который самостоятельно давал пояснения относительно технических вопросов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд первой инстанции, установив, что ООО "СК "БИС" понесены расходы на сумму 555 300 руб., пришел обоснованному к выводу о правомерности заявленного требования в сумме 200 000 руб., в связи с чем обоснованно отказал во взыскании расходов в остальной части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг в рамках настоящего дела истец представил соглашение от 14.07.2010 об оказании юридической помощи, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом своему представителю 555 300 руб. за представление интересов истца в арбитражном суде. Подлинники всех документов в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обозревались судом первой инстанции в судебных заседаниях 22.08.2011 и 12.09.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех представленных заявителем доказательств, в том числе соглашение от 14.07.2010 об оказании юридической помощи, заключенного с адвокатом Санкт-Петербургской адвокатской палаты Ивановым П.А., платежных поручений (л.д. 42-47 том 4) об уплате Иванову П.А. 555 300 руб. за юридические услуги по договору от 14.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО "СК "БИС" расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 200 000 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворили заявление ООО "СК "БИС" в этой части и отказал во взыскании остальной части заявленных судебных расходов.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ссылка ООО "СК "БИС" на отсутствие чрезмерности в заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель Иванов П.А. принимал участие в 6 судебных заседания совместно с генеральным директором истца. Спор вытекает из договора подряда, заключенного сторонами, и связан со взысканием задолженности за выполненные работы в рамках указанного договора.

Поскольку ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя", в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактически оказанных представителем услуг, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность оплаты услуг представителя в размере, признанном судом первой инстанции обоснованным, возражения о снижении суммы взысканных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" с размером взысканных расходов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, материалы дела не содержат.

Ссылка на неверное наименование ответчика в платежных документах на оплату судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку платежные документы содержат номер дела и реквизиты соглашения от 14.07.2010, на основании которого производилась оплата.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-35622/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина