Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-2007/12 по делу N А44-6472/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Попович Л.И. (доверенность от 06.02.2012), от открытого акционерного общества "Новгородоблэлектро" Мурашева Д.В. (доверенность от 06.04.2012 N 34/12),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2012 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-6472/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро", место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 8; основной государственный регистрационный номер 1025300780262 (далее - ОАО "Новгородоблэлектро", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения от 18.11.2011 по делу N 63 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 18.11.2011 N 23, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1025300795552 (далее - Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акцент", место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1055300946733 (далее - ООО "Акцент").

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС признаны незаконными, как противоречащие части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.02.2012 и постановление от 27.04.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанции о недоказанности бездействия со стороны ОАО "Новгородоблэлектро", "осуществленного исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах" со стороны Общества. УФАС ссылается на факт наступления для ООО "Акцент" негативных последствий в результате неисполнения Обществом договора в установленный срок. При этом податель жалобы считает, что заявитель не предпринял всех необходимых мер для обеспечения своевременного подключения энергопринимающих устройств ООО "Акцент" к электрическим сетям Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новгородоблэлектро" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку они вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "Акцент" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" (прежнее наименование Общества) и ООО "Акцент" заключен договор N 11/392-10-ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта (двухэтажное здание магазина и офисных помещений, расположенного по адресу: город Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 2, в квартале 232).

Согласно пункту 2.2.2 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев с даты заключения указанного договора и при его исполнении со стороны ООО "Акцент" в надлежащем порядке.

Со стороны ООО "Акцент" услуги были оплачены в полном объеме (платежное поручение от 11.11.2010 N 495).

Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 11.05.2011.

Однако со стороны ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" поступило предложение от 17.06.2011 N 975 о заключении дополнительного соглашения к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям с включением условия об изменении срока на технологическое присоединение с 11.05.2011 на 31.12.2011. В своем ответе ООО "Акцент" сообщило о невозможности перенесения даты окончания мероприятий по технологическому присоединению на 31.12.2011 в связи с намерением ввести строящееся здание в эксплуатацию.

29.08.2011 ООО "Акцент" направило в адрес Общества претензию с требованием указать сроки выполнения работ по технологическому присоединению. В свою очередь, ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" в письме от 05.09.2011 сообщило о невозможности провести необходимые работы из-за отсутствия согласования прокладки электрокабеля со стороны индивидуального предпринимателя Шахназаряна К.М., по участку которого Общество планировало провести кабельную линию.

21.09.2011 ООО "Акцент" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства в связи с неисполнением субъектом естественной монополии заключенного договора и навязыванием контрагенту новый условий, невыгодных для него.

По результатам рассмотрения дела N 63, возбужденного в отношении Общества на основании вышеназванного заявления, антимонопольный орган принял решение от 18.11.2011, которым признал ОАО "Новгородоблэлектро" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с бездействием последнего по осуществлению технологического присоединения двухэтажного здания магазина и офисных помещений ООО "Акцент" к электрическим сетям Общества.

На основании этого решения УФАС выдало сетевой организации предписание от 18.11.2011 N 23, которым обязало Общество прекратить выявленное нарушение и в срок до 12.12.2011 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Акцент" к электрическим сетям ОАО "Новгородоблэлектро".

Не согласившись с названными решением и предписанием Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, не усмотрев в действиях сетевой организации нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По настоящему делу статус Общества как сетевой организации и доминирующего хозяйствующего субъекта на значимом товарном рынке (согласно требованиям статьи 5 Закона N 135-ФЗ) установлен по материалам дела судами и не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

При этом согласно договору сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно констатировав статус Общества как доминирующего субъекта, правомерно исходили из предмета, конкретных требований, задач и целей Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 (далее - Правила технологического присоединения, Правила).

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Нормы, закрепленные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В соответствии с пунктом 2 Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил).

В силу пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил.

В данном случае Общество заключило с ООО "Акцент" договор N 11/392-10-ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта, однако в установленный срок (6 месяцев) не выполнило технологическое присоединение объекта к электрическим сетям. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем на основе представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что у Общества в силу независимых от него причин отсутствовала возможность выполнения технологического присоединения в установленный срок.

Такой объективной причиной послужило отсутствие согласия на проведение необходимых работ по прокладке электрокабеля со стороны индивидуального предпринимателя Шахназаряна К.М., по земельному участку которого планировалось провести кабельную линию. При этом судами установлено и материалами дела подтверждается невозможность выполнить строительство кабельной линии в обход указанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 сторонней организацией (ООО "Новропект") по заданию ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" (на основе договора подряда от 19.11.2010 N 2010-76-пр) был выполнен проект на строительство необходимой кабельной линии. Данный проект предполагает необходимость прокладки кабельной линии по спорному земельному участку.

15.03.2011 ОАО "Новгородоблэнерго" обратилось к владельцу земельного участка (предпринимателю Шахназаряну К.М.) за согласованием проекта (письмо от 15.03.2011 N 7/177). Однако предприниматель в согласовании отказал, ссылаясь на то, что на территории объекта будут производиться строительные работы (письмо от 28.03.2011 N 505/1).

Судами также установлено, что в дальнейшем (с 01.04.2011) заявитель предпринимал неоднократные попытки урегулирования возникшей ситуации (телефонные переговоры с предложением альтернативных вариантов, выезд представителей Общества на территорию земельного участка с целью иных возможных вариантов прокладки линии электропередач). В результате проведенной Обществом работы предприниматель Шахназарян К.М. 03.10.2011 согласовал с заявителем проект по строительству кабельной линии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осуществление технологического присоединения в установленный срок зависело не только от добросовестности действий сторон по договору от 11.11.2010 N 11/392-10-ТП, но и от действий третьих лиц (в данном случае - собственника земельного участка), суды двух инстанций обоснованно признали недоказанным в действиях сетевой организации нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа о возможности прокладки кабельной линии в обход спорного земельного участка не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем суды двух инстанций признали эти доводы несостоятельными. При этом, как правильно указали судебные инстанции, ссылка на наличие у ООО "Акцент" другого проекта на строительство кабельной линии, утвержденного в ноябре 2007 году, не опровергает необходимости проведения ее через участок предпринимателя Шахназаряна К.М. и не свидетельствует о наличии согласия иных заинтересованных лиц в прокладке кабельной линии.

В кассационной жалобе УФАС указывает, что Общество бездействовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляло своим правом. Вместе с тем данный вывод антимонопольного органа является бездоказательным.

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее заявленные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую правовую оценку апелляционного суда. По сути, доводы УФАС сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А44-6472/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный