Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 14АП-2482/12

г. Вологда

27 апреля 2012 г.

Дело N А44-6472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии

от заявителя Мурашева Д.В. по доверенности от 06.04.2012 N 34/12,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Попович Л.И. по доверенности от 06.02.2012 N 286,

от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" Кокорина С.Г., директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2012 года

по делу N А44-6472/2011 (судья Ларина И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262; далее - ОАО "Новгородоблэлектро", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление, УФАС) от 18.11.2011 по делу N 63 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 18.11.2011 N 23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1055300946733; далее - ООО "Акцент").

Решением арбитражного суда от 21 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС признаны незаконными, как противоречащие части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ОАО "Новгородоблэлектро" не представило доказательств того, что его бездействие являлось допустимым. При этом критически оценивает выводы суда о том, что обществом принимались все меры к урегулированию разногласий с предпринимателем Шахназаровым К.М. или к поиску иного технического решения прокладки кабельной линии.

ОАО "Новгородоблэлектро" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Акцент" в своем отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, заявленные УФАС требования - удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 63, возбужденного в отношении общества на основании заявления ООО "Акцент", антимонопольным органом принято решение от 18.11.2011, которым ОАО "Новгородоблэлектро" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с бездействием последнего по осуществлению технологического присоединения двухэтажного здания магазина и офисных помещений третьего лица к электрическим сетям заявителя. Предписанием от 18.11.2011 N 23 сетевой организации предписано прекратить указанное нарушение в срок до 12.12.2011 (листы 35-46).

Не согласившись с названными решением и предписанием, ОАО "Новгородоблэлектро" оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 данного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом под доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.2.4 Административного регламента по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии в электроэнергетике.

При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности и являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, ОАО "Новгородоблэлектро" является субъектом естественной монополии, в том числе и в сфере услуг по осуществлению технологического присоединения. Данный факт обществом не оспаривается.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 2 статьи 10 данного Закона хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 названной статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 этой статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования позволяет признать, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

По настоящему делу в рамках спорных правоотношений Управление усмотрело злоупотребление сетевой организацией своим доминирующем положением в бездействии по осуществлению технологического присоединения объекта, принадлежащего ООО "Акцент", к своим электрическим сетям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

При этом согласно договору сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В силу пункта 16 данных Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и ООО "Акцент" 11.11.2010 заключен договор N 11/392-10-ТП об осуществлении технологического присоединения. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев с даты заключения указанного договора и при его исполнении со стороны ООО "Акцент" в надлежащем порядке.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы Управления о том, что общество не предпринимало достаточных мер, направленных на урегулирование разногласий с предпринимателем Шахназаровым К.М. или поиск иного технического решения прокладки кабельной линии.

Так, среди мероприятий по технологическому присоединению общество было обязано проложить питающую линию электропередач от ТП-249 до вводного устройства здания ООО "Акцент".

Проект на строительство кабельной линии выполнила проектная организация - общество с ограниченной ответственностью "Новпроект" (далее - ООО "Новпроект") в соответствии с условиями заключенного 19.11.2010 договора подряда на выполнение проектных работ N 2010-76-пр (лист дела 47).

Указанная работа по объекту выполнена ООО "Новпроект" в полном объеме 18.01.2011, о чем составлен соответствующий акт сдачи-приемки (лист дела 48).

Согласно данному проекту кабельная линия должна быть проложена по земельным участкам, принадлежащим на праве собственности различным землевладельцам. Пояснениями свидетеля Ячменева С.В. (работает в ООО "Новпроект") данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтверждается, что строительство кабельной линии в обход указанных земельных участков выполнить невозможно.

Наличие у ООО "Акцент" проекта на строительство кабельной линии, утвержденного в ноябре 2007 году (лист 67), не опровергает необходимости проведения ее через участок предпринимателя Шахназаряна К.М. При этом из данного проекта не видно, что он согласован с названным предпринимателем и иными заинтересованными организациями, и не опровергает факт того, что кабельная линия может быть проложена минуя спорный участок.

При обращении ОАО "Новгородоблэнерго" 15.03.2011 к владельцу одного из земельных участков предпринимателю Шахназаряну К.М., по территории которого должна проходить кабельная линия, за согласованием проекта (письмо от 15.03.2011 N 7/177; лист дела 52), предприниматель в согласовании отказал, ссылаясь на то, что на территории объекта будут производиться строительные работы (письмо от 28.03.2011 N 505/1; лист дела 53).

При этом с 01.04.2011 обществом предпринимались неоднократные попытки урегулирования возникшей ситуации (телефонные переговоры с предложением альтернативных вариантов, выезд представителей заявителя на территорию земельного участка с целью иных возможных вариантов прокладки линии электропередач). Данные обстоятельства подтверждаются письмом Шахназаряна К.М. от 06.12.2011 (лист дела 85).

Оснований не доверять указанному письму у апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

В свою очередь результатом проведенной ОАО "Новгородоблэлектро" работы стало согласование предпринимателем Шахназаряном К.М. 03.10.2011 проекта по строительству кабельной линии (листы дела 63, 64).

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом ни указанным Кодексом, ни Законом об электроэнергетике не установлена обязанность землевладельцев обеспечить сетевой организации прокладку линии электропередачи по своему участку для технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих третьим лицам.

Таким образом, осуществление технологического присоединения в срок, установленный Правилами технологического присоединения и договором, зависело не только от добросовестности действий сторон по договору от 11.11.2010 N 11/392-10-ТП, но и от действий третьих лиц.

При этом апелляционная инстанция считает, что возможность обращения общества в суд за установлением частного сервитута на земельном участке Шахназаряна К.М. в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что эти действия приведут к более скорому решению спорного вопроса. Кроме того, в силу части 5 указанной нормы сервитут может быть платным. Наличие в договоре о технологическом присоединении условия об освобождении сетевой организации от уплаты неустойки в случае не урегулирования в установленный срок отношений с третьими лицами, связанными с предоставлением земельного участка под строительство, не лишает ООО "Акцент" права на обращение в суд за возмещением убытков, возникающих по вине сетевой организации. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о взыскании ООО "Акцент" возникших убытков, предполагаемые третьим лицом убытки до настоящего времени не предъявлены к взысканию. Доказательств обратного третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах Управление не доказало, что общество допустило бездействие, осуществленное исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия Управлением оспариваемых ненормативных актов.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2012 года по делу N А44-6472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина