Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-363/12 по делу N А66-4917/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Румянцевой О.В. (доверенность от 31.05.2012 N 3), от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Кривошеевой Г.В. (доверенность от 30.12.2011 N 05),

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2011 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-4917/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 55, ОГРН 1046900099498 (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петрозаводское шоссе, д.2, ОГРН 1056900000354 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт"), о взыскании 22 617 206 руб. 23 коп. задолженности и 5 394 622 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2011 - 25.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия", закрытое акционерное общество торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО ТД "Перекресток"), общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Торжокская энергосбытовая компания").

Решением от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2012, иск удовлетворен в части взыскания 21 373 607 руб. 91 коп. задолженности и 5 177 778 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано 189 580 руб. государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Определением от 03.04.2012 об исправлении опечатки в резолютивную часть решения от 25.10.2011 и резолютивную часть мотивированного решения от 01.11.2011 внесены исправления. Резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой иск удовлетворен в части взыскания 21 760 779 руб. 61 коп. задолженности и 5 274 366 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано 193 020 руб. государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

ОАО "Тверьэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права по недостаточно исследованным, установленным и доказанным обстоятельствам. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку электроэнергии в заявленных объемах, и полагает, что размер подлежащей взысканию задолженности составляет 2 562 444 руб. 89 коп.; за 28.04.2011 - 16.09.2011 он должен быть освобожден от ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением в этот период тарифов, в связи с чем размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 4 033 766 руб. 76 коп. Кроме того, податель жалобы указывает, что определением от 03.04.2012 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части решения, фактически взыскав иную сумму задолженности, процентов и госпошлины, а суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 22.02.2012, подтвердил законность решения от 01.11.2011.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "Тверьэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Центра" (исполнителем) заключен договор N 07-С/01-2009 оказания услуг по передаче электроэнергии в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном праве, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 08.09.2009 N 1 к договору от 01.07.2009 определено, что договор вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 31.12.2009 при условии подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2009.

Согласно пункту 4.3 ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре и приложении N 8 к нему, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг стороны согласовали в разделе 7 договора от 01.07.2009.

Для оплаты оказанных в январе-феврале 2011 года услуг ОАО "МРСК Центра" направило ОАО "Тверьэнергосбыт" счета, акты оказанных услуг и счета-фактуры. Претензий к объему и качеству оказанных услуг в соответствии с разделом 7 договора заказчик не представил.

Поскольку ОАО "Тверьэнергосбыт" не в полном объеме и с нарушением срока оплатило оказанные услуги по передаче электроэнергии, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части по праву и размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III названных Правил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обязательства ОАО "Тверьэнергосбыт" основаны на заключенном сторонами договоре от 01.07.2009 и положениях Правил недискриминационного доступа.

Возражения ответчика связаны с объемом переданной истцом электрической энергии. Так, ответчик полагает, что истец не исполнил обязательств, предусмотренных договором, в части заключения договоров с территориальными сетевыми организациями (далее - ТСО) по соответствующим точкам поставки, а также по включению в обязательства ТСО условий о представлении в адрес гарантирующего поставщика актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за подписью потребителей, в связи с чем правомерность заявленных требований, по мнению ответчика, не подтверждена.

Этому доводу ответчика судами дана надлежащая оценка.

Судами установлено и из материалов дела не следует факта неоказания истцом услуг по передаче электроэнергии относительно потребителей ООО "Торжокская энергосбытовая компания" в спорный период либо завышения их объема. ООО "Торжокская энергосбытовая компания" в отзыве на иск подтвердило указанный истцом объем электроэнергии, потребленной абонентами ответчика по городу Торжку в спорный период.

Признав возражения ответчика относительно неправильного определения истцом тарифа, применяемого к объемам электроэнергии, переданной ЗАО ТД "Перекресток", правомерными, суд с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2012, взыскал 21 760 779 руб. задолженности.

Доказательств несоответствия расчета истца фактическому объему оказанных услуг другим потребителям ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В жалобе ответчик ссылается на изменение в спорный период тарифов на услуги по передаче электроэнергии, что, по его мнению, является существенным для определения суммы процентов.

Между тем судами установлено, что тарифы при расчете задолженности истцом применены правильно, расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ произведен с учетом их изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, и аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А66-4917/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина