Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-890/12 по делу N А56-51119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" Михайловой А.А. (доверенность от 21.05.2012 N 1), Борисовой Т.А. (доверенность от 21.05.2012 N 2), Пузиковой Л.А. (доверенность от 06.07.2012 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Технология" Теттера Д.А. (доверенность от 06.07.2012 N 06/07-1), от Комитета по строительству Ефимовой А.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 37/12), от общества с ограниченной ответственностью "Мой Питер" Орлова М.А. (доверенность от 06.07.2012), Лесмана А.Б. (доверенность от 06.07.2012),

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-51119/2011 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 1027810224606 (далее - ООО "СТРОЙРЕМОНТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет по строительству), о взыскании 93 067 234 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 02.07.2007 N 21/ЕП-07, и 15 233 руб. 400 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 (судья Сергеева О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет по строительству не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Этим же постановлением ООО "СТРОЙРЕМОНТ" заменено в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология").

ООО "СТРОЙРЕМОНТ" в кассационной жалобе с учетом дополнений к жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замены истца на ООО "Технология".

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что процессуальное правопреемство произведено вопреки его воле и доводам о недействительности представленного в суд апелляционной инстанции договора об уступке права требования. При этом ООО "СТРОЙРЕМОНТ" приводит следующие доводы. По договору об уступке права требования от 07.02.2011, подписанному бывшим директором ООО "СТРОЙРЕМОНТ" Риделем Э.А., передается право требования неосновательного обогащения в размере 93 067 234 руб., возникшего из внедоговорных отношений с Комитетом по строительству. Однако в сентябре 2011 года ООО "СТРОЙРЕМОНТ" обращается в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству задолженности по государственному контракту. Акт о передаче векселя ООО "Технология" в счет оплаты уступленного права требования не соответствует действительности, поскольку такой вексель к ООО "СТРОЙРЕМОНТ" не поступал. В дополнениях к кассационной жалобе ООО "СТРОЙРЕМОНТ" также ссылается на ничтожность договора цессии от 07.02.2011 как противоречащего положениям государственного контракта, прямо запрещающего уступку прав (пункт 4.6), а также на то, что такой договор является крупной сделкой, для совершения которой в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуется согласие общего собрания участников общества. Об уступке права требования не был уведомлен Комитет по строительству. Все вышеперечисленное, а также то, что документы были представлены в суд апелляционной инстанции после освобождения от обязанностей директора общества Риделя Э.А., свидетельствует, по мнению ООО "СТРОЙРЕМОНТ", о фиктивности документов о якобы состоявшейся уступке права требования.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к отзыву ООО "Технология" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Как указывает ООО "Технология", уступка права требования с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2011 и акта передачи векселя истцу от 29.12.2011 состоялась после вынесения решения судом первой инстанции, что является основанием для замены истца в суде апелляционной инстанции. Доводы ООО "СТРОЙРЕМОНТ" о том, что спорная уступка права требования является крупной сделкой, не состоятельны. По мнению ООО "Технология", положения государственного контракта о запрете уступки прав не имеют значения, поскольку в данном случае судом взыскано с Комитета по строительству неосновательное обогащение.

От Комитета по строительству письменного отзыва на кассационную жалобу не получено.

В суд кассационной инстанции также поступили ходатайства от ООО "Технология" и общества с ограниченной ответственностью "Мой Питер" (далее - ООО "Мой Питер") о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Технология" на ООО "Мой Питер" в связи с уступкой последнему по договору от 31.05.2012 права требования уплаты с Комитета по строительству 93 067 234 руб. неосновательного обогащения, возникшего из внедоговорных отношений.

В связи с ходатайством о процессуальном правопреемстве представители ООО "Мой Питер" допущены к участию в деле.

В судебном заседании представители ООО "СТРОЙРЕМОНТ" поддержали кассационную жалобу и дополнительно обратили внимание на то, что по договору уступки права требования от 07.02.2011 цедентом является ООО "Технология", а не ООО "СТРОЙРЕМОНТ".

Представители ООО "Технология" и ООО "Мой Питер" против удовлетворения кассационной жалобы возражали и просили в порядке процессуального правопреемства заменить ООО "Технология" на ООО "Мой Питер".

Представитель Комитета по строительству вопрос о законности произведенного процессуального правопреемства в суде апелляционной инстанции и возможность процессуального правопреемства в суде кассационной инстанции оставил на усмотрение суда. Судебные акты в части взыскания стоимости выполненных работ Комитетом по строительству не оспариваются.

В судебном заседании 09.07.2012 был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 10.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СТРОЙРЕМОНТ" (подрядчиком) и Комитетом по строительству (заказчиком) заключен государственный контракт от 02.07.2007 N 21/ЕП-07 (далее - государственный контракт) на комплексный капитальный ремонт, включая проектно-изыскательские работы, государственной специальной коррекционной общеобразовательной школы N 584 "Озерки", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 8, к. 3. Цена контракта является твердой и составляет 115 092 866 руб.

Судом также установлено, что на момент заключения контракта отсутствовал утвержденный в установленном порядке сметный расчет стоимости работ, расчет цены контракта был произведен заказчиком по принципу использования аналогичного объекта - автотранспортного колледжа. В процессе выполнения работ стало очевидно, что объем работ значительно превышает объем работ по использованному в качестве аналога объекту. Согласно положительному заключению СГСНиЭ от 15.08.2008 N 852-2008 общая сметная стоимость работ на объекте в ценах мая 2007 года составляет 208 160 100 руб. Приказом Комитета по строительству от 23.09.2008 N 154 утверждена проектно-сметная документация по объекту на сумму 208 160 100 руб.

Таким образом, объем работ и их цена сторонами в процессе выполнения работ были согласованы.

Поскольку работы оплачены лишь частично, ООО "СТРОЙРЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работ, выполненных и переданных заказчику. Неоплата работ означает наличие на стороне заказчика неосновательного обогащения.

При таком положении судебные акты о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, являются правильными. Более того, Комитет по строительству в настоящее время не оспаривает взыскание с него стоимости работ.

То обстоятельство, что суды при взыскании стоимости работ сослались лишь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не применили статьи 711, 746 Кодекса, не является основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция отмечает, что поскольку проектно-сметная документация была согласована, договор строительного подряда должен считаться заключенным (статьи 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда в части процессуального правопреемства подлежит отмене в виду следующего.

ООО "СТРОЙРЕМОНТ" против замены его на ООО "Технология" возражало со ссылкой на то, что право требования взыскания задолженности по оплате выполненных работ не передавало. Суд апелляционной инстанции исходил из того, представлен договор уступки права требования, и не усмотрел основании для признания его ничтожным.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципов арбитражного судопроизводства процессуальное правопреемство на основании соглашения об уступке права требования не может производиться при наличии спора между цедентом и цессионарием относительно действительности самого договора об уступке права требования. В случае заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве цедент и цессионарий выступают на стороне истца и разрешение спора между ними в процедуре проведения процессуального правопреемства не предусмотрено законом и будет нарушать процессуальные права истца. Предметом спора по делу являются правовые отношения между истцом и ответчиком, а не между истцом и его возможным правопреемником. Ни одной нормой процессуального права не предусмотрено, что истец может выбыть из процесса вопреки своему волеизъявлению.

Если истец, несмотря на уступку права требования, не изъявляет волеизъявления на замену его цессионарием, то последний может защитить свое право путем истребования от цедента всего полученного по договору уступки права требования. Суд, установив, что право уже не принадлежит истцу, который тем не менее, не желает производить процессуальное правопреемство, отказывает в иске.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд заменил истца несмотря на его возражения.

Кроме того, доводы ООО "СТРОЙРЕМОНТ" относительно отсутствия подтверждения о состоявшейся уступке права требования являются обоснованными.

В соответствии с представленным в материалы дела договором уступки права требования от 07.02.2011 цедентом является ООО "Технология", а не ООО "СТРОЙРЕМОНТ". Договор имеет и иные противоречия, Так, ООО "Технология" уступает ООО "СТРОЙРЕМОНТ" право требования неосновательного обогащения от Комитета по строительству в размере 93 067 234 руб., в то время как обязуется обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в арбитражный суд обратилось ООО "СТРОЙРЕМОНТ".

Представлено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования от 09.02.2011, согласно которому цессионарий приобретает уступаемое право требования с момента выполнения обязательств по оплате уступаемого права. Вместе с тем данных о том, что право требования оплачено, не представлено, поскольку по акту приема- передачи от 29.12.2011 передается вексель, выпущенный ООО "Технологии", со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.01.2013. ООО "СТРОЙРЕМОНТ" оспаривает сам факт получения векселя.

При таком положении кассационная инстанция находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Технология" на ООО "Мой Питер" удовлетворению не подлежат в виду отсутствия у ООО "Технология" прав кредитора по обязательству Комитета по строительству по уплате задолженности в пользу ООО "СТРОЙРЕМОНТ".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-51119/2011 отменить в части процессуального правопреемства. В процессуальном правопреемстве отказать.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина