Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-3020/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-51119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Теттер Д.А. по доверенности от 09.11.2011 г.., представитель Юдченко Н.А. по доверенности от 05.03.2012 г.., представитель Запольская Г.Л. по доверенности от 12.04.2012 г.. N 011;

от ответчика: представитель Мисюра О.В. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 39/12;

от иных лиц: представитель ООО "Технология" - Лесман А.Б. по доверенности от 16.02.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3020/2012) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-51119/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СТРОЙРЕМОНТ"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" (далее - истец, ОГРН 1027810224606, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 6, пом 10-Н) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 76) о взыскании 93 067 234 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту N 21/ЕП-07 от 02.07.2007 и 15 233 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, цена работ по контракту является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта; согласно пункту 4.2.1.1 контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями контракта; работы были приняты и оплачены Госзаказчиком в соответствии с условиями контракта; у Комитета по строительству отсутствует задолженность перед истцом, поскольку объект принят Комитетом и оплачен по цене, согласованной сторонами.

26.03.2012 г.. в апелляционный суд от ООО "Технология" поступило заявление о правопреемстве. ООО "Технология" просит произвести замену ООО "Стройремонт" на ООО "Технология" на основании договора уступки права требования (цессии).

27.03.2012 г.. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

27.03.2012 г.. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Стройремонт", которое также просит заменить его на ООО "Технология" на основании договора цессии. Заявление подписано представителем Теттер Д.А., действующим по доверенности, выданной генеральным директором Ридель Э.А.

16.04.2012 г.. в суд от ООО "Стройремонт" поступили возражения на заявления о процессуальном правопреемстве, а также отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Технология" заявил ходатайство о правопреемстве истца и приобщении дополнительных документов.

Представитель истца возражала.

Представитель истца Теттер Д.А. по доверенности от 09.11.2011 г.., выданной директором Ридель Э.А. - поддержал ходатайство ООО "Технология".

Представитель ответчика оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

В обоснование заявленного ходатайства апелляционному суду представлены следующие документы: копия Договора об уступке права требования (цессии) от 07.02.2011 г.., копия Договора поручения от 01.09.2011 г.., копия Соглашения о расторжении Договора поручения от 01.09.2011 г.., копия Акта приема-передачи документов от 23.12.2011 г.. к Договору об уступке права требования (цессии) от 07.02.2011 г.., копия Акта приема-передачи векселя от 29.12.2011 г.., копия доверенности выданной ООО "Технология" представителю Лесман А.Б.

Апелляционный суд, оценив договор цессии, установил следующее. Согласно пункту 1.1. ООО "Стройремонт" уступает, а ООО "Технология" принимает право требования неосновательного обогащения, возникшего из внедоговорных отношений в сумме 93 067 234 руб. к должнику - Комитету по строительству, а также уплаты процентов при неисполнении обязательства по оплате.

В пункте 2 перечислены документы, подтверждающие уступаемое право.

Согласно пункту 3.6. Цедент - ООО "Стройремонт" обязуется обратиться от своего имени в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

01.09.2011 г.. ООО "Стройремонт" и ООО "Технология" заключили договор поручения, по которому ООО "Стройремонт" (Поверенный) принял на себя обязательство по предоставлению интересов ООО "Технология" (Доверитель) в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании с Комитета по строительству неосновательного обогащения в размере 93 067 234 руб.

19.09.2011 г.. ООО "Стройремонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству задолженности и процентов. Решением от 27.12.2011 г.. требования истца удовлетворены. Соглашением от 01.03.2012 г.. стороны расторгли договор поручения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Пункт 3.6. договора цессии от 07.02.2011 г.. данной норме не противоречит, поскольку новый кредитор, вступив в свои права, поручил прежнему кредитору обратиться в суд первой инстанции с соответствующим иском. Поручение считается исполненным после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Это следует из буквального прочтения пункта 3.4. договора цессии и пункта 1.1. договора поручения.

ООО "Стройремонт" выбыл из обязательства.

Генеральный директор ООО "Стройремонт" Михайлов Н.Н., избранный на эту должность внеочередным общим собранием участников ООО "Стройремонт" от 02.03.2012 г.., направил в апелляционный суд возражения на заявление о правопреемстве. Возражения поступили в суд 16.04.2012 г.., Михайлов Н.Н. указал, что отменил все доверенности, выданные прежним генеральным директором Риделем Э.А. Данное обстоятельство судом учтено.

В возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве указано, что договор цессии от 07.02.2011 г.. является мнимой сделкой, поскольку договор цессии и исковое заявление от ООО "Стройремонт" подписал генеральный директор Ридель Э.А., о том, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением Ридель Э.А. узнал только из решения суда от 27.12.2011 г.. По мнению Михайлова Н.Н. это означает, что договор цессии изготовлен не 07.02.2011 г.., а в более позднее время.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами.

Из содержания искового заявления следует, что взысканию подлежит не сумма, согласованная в Госконтракте, а другая, превышающая сумму Госконтракта, на которую фактически выполнены работы, при этом изменения в договор не вносились. Эта сумма является неосновательным обогащением, как бы не назвал взыскиваемую сумму истец. Если допустить, что термин "неосновательное обогащение" был взят из решения суда, то с 27.12.2011 г.. до 02.03.2012 г.. Ридель Э.А. являлся генеральным директором ООО "Стройремонт" и вправе был заключать от имени общества любые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ООО "Стройремонт" в лице генерального директора Михайлова Н.Н. документально не подтвердило, что договор цессии не направлен на создание соответствующих ей правовых последствий и не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований считать договор цессии ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд производит замену ООО "Стройремонт" на ООО "Технология".

Представитель ответчика поддержал довыводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (Государственный Заказчик) и ООО "Стройремонт" (Подрядчик) заключили Государственный контракт от 02.07.2007 г.. N 21/ЕП-07, по которому Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить работы по комплексному капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы, государственных образовательных учреждений по адресу: государственная специальная коррекционная общеобразовательная школа N 584 "Озерки", ул.Руднева, д.8, корпус 3, включая выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а Государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены. Стоимость работ по Госконтракту - 115 092 866 руб. (пункт 3.1.).

В процессе выполнения работ стало очевидно, что их объем значительно превышает по виду и составу объем работ, учтенный при строительстве объекта - аналога. Государственным заказчиком не была учтена специфика объекта, а именно то, что данное учебное заведение является специализированным и предназначено для обучения и реабилитации детей с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, предполагает нестандартное количество учащихся и преподавателей, нестандартную наполняемость классов, потребность в дополнительном наборе помещений и оборудования (лифты, пандусы и т.п.).

После повторного рассмотрения рабочего проекта Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга утверждено Положительное заключение от 15.08.2008 г.. N 852-2008 (л.д. 34 т.1), согласно которому сметная стоимость всех необходимых для капитального ремонта работ составляет 208 160 100 руб.

ООО "Стройремонт" указало в исковом заявлении, что условия Госконтракта в связи с увеличении стоимости работ стороны не изменяли. Истец выполнил и сдал Госзаказчику работы на сумму 208 160 100 руб.

ООО "Стройремонт" указав, что в счет оплаты работ получил только сумму, указанную в Госконтракте - 115 092 866 руб., остальную сумму ответчик оплачивать отказывается, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы - 93 067 234 руб. (208 160 100 - 115 092 866); а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о правомерности требований истца. В акте приемки объекта капитального строительства (реконструкции, ремонта) от 29.08.2008 г.. (л.д. 36-39 т.1) указано, что сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации составляет 208 160 100 руб. Акт утвержден членами комиссии, в том числе истцом и ответчиком. Результат работ поступил в распоряжение ответчика. Доказательств того, что стоимость капитального ремонта составляет меньшую сумму, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Сумма 93 067 234 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов удовлетворены судом обосновано.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств возражений Комитета по строительству против заявленных требований, правомерно взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 27.12.2011 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ООО "Стройремонт" на ООО "Технология".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г.. по делу N А56-51119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова