Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2012 г. N Ф07-1355/12 по делу N А66-1627/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леньшиной Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Энерготраст" Андреева А.С. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготраст" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Махова Ю.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-1627/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Энерготраст", место нахождения: 107497, Москва, Иркутская ул., д. 17, 16, ОГРН 1046900014260 (далее - общество "Энерготраст"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СетьЭнерго", место нахождения: 170028, г. Тверь, наб. Реки Лазури, д. 13, ОГРН 1086952000068 (далее - общество "СетьЭнерго"), о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 02.06.2008 N 17-012 (далее - договор N 17-012) и 1 049 479 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 по 16.02.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (в настоящее время открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт"; далее - Компания).

Решением суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2012, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе общество "Энерготраст", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не обратили внимания на "очевидную порочность простого векселя", выданного обществом "СетьЭнерго", и неправомерно посчитали обязательства ответчика исполненными и прекращенными. Истец указывает, что простой вексель общества "СетьЭнерго" является недействительным, поскольку не содержит дату его составления и указание о том, кому или по приказу кого должен быть произведен платеж. Общество "Энерготраст" полагает, что суды в нарушение процессуальных норм не исследовали все обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Тверской области.

В судебном заседании представитель общества "Энерготраст" поддержал доводы жалобы.

Общество "СетьЭнерго" и Компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энерготраст" (цедент) и обществом "СетьЭнерго" (цессионарий) заключен договор N 17-012, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с должника (Компании) возмещения убытков в сумме 9 640 969 руб. 10 коп. (в том числе НДС), причиненных цеденту в результате ненадлежащего исполнения обязательств Компанией по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 N 34 в период с 01.02.2007 по 30.09.2007. Цедент передал цессионарию также право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 8.1 договора N 17-012 его цена составляет 5 000 000 руб., в том числе 18% НДС.

Поскольку общество "СетьЭнерго" не перечислило цеденту указанную стоимость договора N 17-012 в полном объеме, общество "Энерготраст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в связи с передачей последнему простого векселя N 17-012 номинальной стоимостью 5 000 000 руб., что подтверждается актом его приема-передачи от 03.06.2008. В удовлетворении иска судом отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Тверской области. При этом апелляционный суд отверг доводы истца о порочности простого векселя. Суд указал, что подлинник векселя в рамках настоящего дела сторонами не представлен и судами не исследовался.

Кассационная коллегия считает судебные акты правильными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что в силу закона договор является возмездным и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчиком встречного исполнения истцу по договору N 17-012.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства (акт от 03.06.2008 приема-передачи простого векселя к договору уступки права требования N 17-012, подписанный от имени истца генеральным директором Осипенко С.В.; заключение физико-химической экспертизы названного акта от 15.11.2011 N 1039; показания свидетеля Осипенко С.В.), отклонили довод общества "Энерготраст" о фальсификации акта приема-передачи векселя и сделали вывод о том, что названным документом подтверждается исполнение ответчиком своего обязательства по договору уступки права требования.

Доводы жалобы о несогласии с такими выводами судебных инстанций фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами необоснованно не исследовался вопрос о недействительности простого векселя, отклоняется кассационной коллегией.

Из материалов дела следует, что недействительность простого векселя не являлась основанием для предъявления иска обществом "Энерготраст". В суде первой инстанции истец на это обстоятельство не ссылался.

Довод общества "Энерготраст" о том, что простой вексель не имеет силы, основан на отсутствии в акте приема-передачи от 03.06.2008 некоторых сведений о векселе и впервые заявлен в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Поскольку подлинный вексель в материалы дела обществом "Энерготраст" не представлен, суд правомерно отклонил его возражения относительно содержания простого векселя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу общества "Энерготраст" - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А66-1627/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина