Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 14АП-1357/12

г. Вологда

04 апреля 2012 г.

Дело N А66-1627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Андреева А.С. по доверенности от 31.12.2011, от ответчика Гагарина А.А. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготраст" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2012 года по делу N А66-1627/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Энерготраст" (ОГРН 1046900014260; далее - ОАО "Энерготраст") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СетьЭнерго" (ОГРН 1086952000068; далее - ООО "СетьЭнерго") о взыскании 6 049 479 руб. 17 коп., в том числе 5 000 000 руб. основной задолженности по договору уступки права требования от 02.06.2008 N 17-012 и 1 049 479 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2008 по 16.02.2011.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания".

Решением суда от 10 января 2012 года в удовлетворении иска ОАО "Энерготраст" отказано с отнесением судебных расходов на истца. В доход федерального бюджета с ОАО "Энерготраст" взыскана государственная пошлина в размере 53 247 руб. 40 коп.

ОАО "Энерготраст" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что из заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", не следует вывод о том, что расчеты между ОАО "Энерготраст" и ООО "СетьЭнерго" по договору уступки права требования от 02.06.2008 N 17-012 были произведены. Указывает, что судом не исследовались полно и всесторонне все обстоятельства расчетов, произведенных ООО "СетьЭнерго" с ОАО "Энерготраст". Отмечает, что простой вексель ООО "СетьЭнерго" N 17-012, в котором отсутствует дата его составления, не имеет силы простого векселя. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует информация о том, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен по простому векселю, что также противоречит условию наличия всех обязательных реквизитов простого векселя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате заключения спорящими сторонами договора от 02.06.2008 N 17-012 уступки права требования (цессии) ответчик стал обладателем права требования погашения третьим лицом по делу задолженности в размере 9 640 969 руб. 10 коп., данное право ответчиком реализовано путем подачи в Арбитражный суд Тверской области искового заявления (дело N А66-7928/2008).

Встречное обязательство ответчика перед истцом по договору от 02.06.2008 N 17-012 заключалось в оплате истцу стоимости приобретенного права требования, составившей в соответствии с условием пункта 3.1 сделки 5 000 000 руб.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора от 02.06.2008 N 17-012 уступки права требования, в части отсутствия встречного предоставления истцу за переданное право требования последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив, наряду с требованием о взыскании основной задолженности, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком исполнено встречное обязательство по оплате истцу стоимости приобретенного права требования по сделке, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу закона договор является возмездным и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов; обстоятельства заключения данного договора ранее являлись предметом исследования в арбитражном суде при рассмотрении дел N А66-7928/2008, А66-11910/2009, судебные акты по которым вступили в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлен подлинный экземпляр акта от 03.06.2008, подписанного сторонами, в котором усматривается, что в счет исполнения денежного обязательства по договору от 02.06.2008 N 17-012 уступки права требования ответчик передал истцу простой вексель N 17-012 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. с указанием срока платежа по векселю.

От имени истца указанный акт подписан генеральным директором Осипенко С.В., который в рамках проверки заявления истца о фальсификации письменного доказательства был опрошен в качестве свидетеля (оформленные судом пояснения Осипенко С.В. приобщены к материалам дела - т.1, л. 114).

По ходатайству истца определением суда от 10 октября 2011 года в рамках проверки заявления ОАО "Энерготраст" о фальсификации доказательства была назначена физико-химическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия".

По результатам выполнения назначенной судом экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" в материалы дела представлено заключение от 05.11.2011 N 1039, согласно которому период проставления подписи от имени Осипенко С.В., подписи от имени Осипова С.А., оттиска печати ОАО "Энерготраст" на акте от 03.06.2008 приема-передачи простого векселя к договору уступки права требования N 17-012 составляет более одного года, предшествующего началу настоящего исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и в этой связи может соответствовать указанной на акте дате.

На представленном на исследование акте от 03.06.2008 приема-передачи простого векселя к договору уступки права требования N 17-012 следов интенсивного термического, химического и физического воздействия не обнаружено.

В ходе производства по делу свидетелем Осипенко С.В., являвшимся исполнительным органом истца, подтвержден факт получения от ответчика простого векселя N 17-012 по указанному акту; с учетом выводов эксперта оснований сомневаться в том, что данный акт составлен в иной период времени, нежели указано в самом акте, у суда не имелось.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, имеющие отношение к подтверждению обстоятельств исполнения спорящими сторонами условий договора от 02.06.2008 N 17-012 уступки права требования (цессии), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком исполнено встречное обязательство по оплате истцу стоимости приобретенного права требования по указанной сделке, в связи с чем в соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство ответчика по договору от 02.06.2008 N 17-012 следует считать прекратившимся.

Суд правильно указал, что истец не лишен возможности реализовать право на получение вексельной суммы, предъявив соответствующую ценную бумагу к оплате.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дел N А66-7928/2008 и А66-11910/2009 стороны не представляли доказательств произведенных расчетов по договору уступки права требования от 02.06.2008 N 17-012, несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения дела о взыскании уступленной задолженности с ОАО "Тверская энергосбытовая компания", а также дела о признании недействительными сделок, оформленных договором уступки права требования от 30.07.2008 N 05/08, заключенным между ОАО "Энерготраст" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпоративный юрист", и договором уступки права требования от 01.08.2008 N 02/08, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Корпоративный юрист" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг", необходимость представления указанных доказательств отсутствовала.

Ссылка истца на порочность простого векселя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная ценная бумага в рамках настоящего дела сторонами не представлялась и не исследовалась судом.

Обстоятельства передачи или непередачи простого векселя Осипенко С.В. новому исполнительному органу ОАО "Энерготраст" в рамках рассмотрения настоящего дела предметом доказывания не являются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2012 года по делу N А66-1627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготраст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко