Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-1911/12 по делу N А13-15653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдагаз" Делягиной О.Г. (доверенность от 30.03.2012),

рассмотрев 12.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежно-жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-15653/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдагаз", место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 4, литера А, ОГРН 1023500873110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Молодежно-жилищный комплекс", место нахождения: 160004, город Вологда, Гончарная улица, дом 8, ОГРН 1093525006618 (далее - Товарищество), о взыскании 20 086,56 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 N 40-7701/10 на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - Договор), а также 4 352,54 руб. пеней.

Решением от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец оказал услуги по Договору не в полном объеме; суды необоснованно буквально толковали условия Договора, навязанные ответчику истцом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Товарищество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по содержанию в исправном и работоспособном состоянии внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, Гончарная улица, дом 8, а именно: осуществлять аварийно-диспетчерское, техническое обслуживание, заявочный и текущий ремонт, а Товарищество (заказчик) - оплачивать оказанные услуги в размере 0,53 руб. за 1 кв.м в месяц.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать полученный акт и вернуть один экземпляр исполнителю в течение 5 календарных дней. При непредставлении подписанного акта или письменных мотивированных возражений по акту в указанный срок услуга считается принятой заказчиком и подлежит оплате в размере и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора заказчик осуществляет оплату по Договору ежемесячно вне зависимости от своевременного возврата исполнителю подписанного акта об оказании услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Общество направило Товариществу акты об оказании услуг по Договору в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года.

Товарищество названные акты не подписало в связи с несогласием с суммой, указанной в этих актах, и сообщило Обществу, что в спорный период оказаны услуги по аварийно-диспетчерскому и плановому техническому обслуживанию на общую сумму 3 180,37 руб. в месяц; в спорную сумму необоснованно включена стоимость заявочного ремонта, который не производился в связи с отсутствием заявок.

Общество, ссылаясь на неполную оплату Товариществом услуг по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тарифы на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению государственному регулированию не подлежат. Стоимость этих услуг зависит от объема и состава выполненных работ и определяется сторонами в договоре.

В приложении N 4 к Договору стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг в сумме 4 435.78 руб. с учетом обслуживаемой площади 8369,4 кв.м.

Факт оказания услуг по Договору подтвержден актами об оказании услуг за спорный период, подписанными Обществом в одностороннем порядке.

При этом расчет стоимости услуг Общество произвело в соответствии с условиями Договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что плата, установленная Договором, носит характер абонентской и не подлежит изменению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце, в том числе от объема работ по заявочному ремонту.

Поскольку Товарищество обязалось вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон, вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ, то суды правомерно обязали Товарищество уплатить долг и пени за нарушение сроков оплаты услуг.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Общество как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования, навязало Товариществу невыгодное для него условие об абонентском характере оплаты услуг по заявочному ремонту. Доказательств этого факта, а также того, что Товарищество оспорило данное условие Договора и что это условие признано недействительным, в деле нет.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А13-15653/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежно-жилищный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов