Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-2100/12

г. Вологда

25 апреля 2012 г.

Дело N А13-15653/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Делягиной О.Г. по доверенности от 30.03.2012, от ответчика Шишлина Ю.Б. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежно-жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-15653/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдагаз" (ОГРН 1023500873110; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Молодежно-жилищный комплекс" (ОГРН 1093525006618; далее - Товарищество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01 января 2010 года N 40-7701/210 в сумме 24 439 руб. 10 коп., в том числе 20 086 руб. 56 коп. долга за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года, 4352 руб. 54 коп. пеней за период с 16.08.2010 по 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с Товарищества в пользу Общества взыскано 24 439 руб. 10 коп., в том числе 20 086 руб. 56 коп. основного долга, 4352 руб. 54 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда, по его мнению, вынесено без учета действительных обстоятельств дела. Истец, занимая доминирующее положение на рынке по представлению услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования, при заключении договора навязал ответчику невыгодные условия в связи явно с завышенной стоимостью таких услуг и её несоответствием объему выполненных работ. Судом не учтен тот факт, что в силу условий договора, а именно пункта 5.2 с учетом протокола разногласий, у Товарищества существует возможность принимать выполнение услуг по видам работ. В приложении N 9 к данному договору определена трудоемкость по каждому виду работ. Условием подписания акта выполненных работ по заявочным работам должно явиться выполнение работ ходя бы одного вида. Поскольку, по мнению подателя жалобы, услуги, за которые требует внесения платы истец, Товариществу не оказывались, оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца в отзыве и в устном выступлении с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года Обществом (исполнитель) и Товариществом (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования N 40-7701/10.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора согласован комплекс услуг представляемых по договору, в который входят аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, заявочный ремонт и ремонт, осуществляемый при проведении технического обслуживания названного оборудования.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена комплекса услуг составляет 0, 58 руб. в месяц за один квадратный метр общей жилой площади. Стоимость услуг за период обслуживания рассчитывается в соответствии с приложением N 4 к договору.

На основании приложения N 4 к договору стоимость круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования составляет 0,25 руб. за один метр квадратный общей площади, в месяц - 2092 руб. 35 коп., техническое обслуживание - 0,13 руб. за один квадратный метр общей площади или 1088 руб. 02 коп. в месяц, заявочный ремонт упомянутого оборудования установлен 0,15 руб. за один квадратный метр или 1255 руб. 41 коп. в месяц.

Согласно пункту 9.1 договора с учетом протокола разногласий срок действия данного договора установлен три года.

В период с июля 2010 года по октябрь 2011 года истцом оказывались ответчику услуги, указанные в договоре, и направлялись акты выполненных работ, которые Товариществом не подписаны.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 20 086 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 упомянутого Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 10.3.2 стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки", утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259, и пунктом 4.1 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, в комплекс работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования входят:

- техническое обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления (общее имущество жильцов);

- техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования (газовые плиты, водонагреватели и пр. - частная собственность);

- аварийное обслуживание (содержание аварийных бригад в постоянной (круглосуточной) готовности к локализации и ликвидации аварийных ситуаций);

- проведение ремонтных работ как на наружных и внутренних домовых газопроводах сети газопотребления (общее имущество жильцов), так и на бытовом газоиспользующем оборудовании (частная собственность).

Тарифы на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению государственному регулированию не подлежат. Стоимость этих услуг зависит от объема и состава выполненных работ и определяется сторонами в договоре.

Стороны в договоре услуг с учетом протокола разногласий к нему согласовали ежемесячную стоимость услуг в сумме 0,58 руб. за один метр квадратный общей жилой площади.

Факт оказания услуг по спорному договору подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ за спорный период, подписанными в одностороннем порядке.

При этом расчет задолженности Общество произвело в соответствии с условиями данного договора.

При этом довод Товарищества о том, что в связи с отсутствием заявок Общество фактически оказало услуги в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, в связи с чем оснований для взыскания долга не имеется, отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий договора в совокупности следует, что плата, предусмотренная договором, носит характер абонентской и не подлежит определению (уменьшению или увеличению) в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с ответчика долг в размере 20 086 руб. 56 коп. за заявленный истцом период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 данного договора определено, что оплата оказанных услуг производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 4352 руб. 54 коп. за период с 16.08.2010 по 22.11.2011, поскольку данное требование обоснованно и расчет неустойки является арифметически верным.

Ссылка Товарищества на то, что истец, занимая доминирующее положение на рынке по представлению услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования, при заключении договора навязал ответчику невыгодные условия, судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о размере платы за оказание услуг согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. По этой причине несостоятельным является довод Товарищества о нарушении принципа свободы договора и навязывании одной стороной другой стороне невыгодных условий.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-15653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Молодежно-жилищный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина