Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-1501/12 по делу N А21-5938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Карасева Д.Ю. (доверенность от 03.07.2012), от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" и администрации городского округа "Город Калининград" Остапчука Д.С. (доверенности от 23.04.2012 и от 14.10.2011 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А21-5938/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", ОГРН 1063905046776, место нахождения: Калининград, ул. Шиллера, д. 22, лит. А (далее - ООО "Бриз), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет муниципального имущества), Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет архитектуры и строительства) о признании незаконным бездействия Комитета муниципального имущества, выразившегося в непродлении ООО "Бриз" срока действия договора от 12.09.2007 N 008770 на передачу в аренду городских земель; обязании Комитета муниципального имущества продлить ООО "Бриз" срок действия названного договора на один год; признании незаконным отказа Комитета архитектуры и строительства в продлении ООО "Бриз" срока действия разрешений на строительство N RU39315000-273/2008, N RU39315000-274/2008, N RU39315000-275/2008, N RU39315000-276/2008; обязании Комитета архитектуры и строительства продлить ООО "Бриз" срок действия названных разрешений на строительство на один год (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Прайс", ОГРН 1103925020440 (далее - ООО "Люкс-Прайс").

Решением от 05.12.2011 (судья Широченко Д.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 данное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бриз" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить названное постановление. По мнению подателя жалобы, в данном случае имелись основания для понуждения Комитета муниципального имущества к продлению договора аренды; срок подачи заявления о продлении разрешения на строительство был пропущен заявителем по не зависящим от него причинам; ООО "Бриз" не сдавало земельный участок в субаренду ООО "Люкс-Прайс" и не имело задолженности по арендной плате на момент обращения с просьбой о продлении договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО "Бриз" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета муниципального имущества и Администрации (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на непредставление заявителем доказательств невозможности использования земельного участка и на недобросовестность арендатора.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэрия города Калининграда (далее - Мэрия) и ООО "Бриз" заключили договор от 12.09.2007 N 008770 аренды земельного участка площадью 4,3140 га с кадастровым номером 39:15:13 07 10:0024, расположенного по ул. Генерала Челнокова в Ленинградском районе Калининграда, под строительство многоярусных автостоянок сроком на три года с 16.05.2007 до 16.05.2010.

Согласно пункту 5.1.1 договора арендатор имеет право на продление срока предоставления земельного участка в случае невозможности его освоения по причине обстоятельств непреодолимой силы. В этом случае арендатору необходимо за три месяца до истечения срока договора обратиться в Мэрию с ходатайством о продлении договора с указанием конкретных обстоятельств, повлекших нарушение срока освоения.

Пунктом 5.1.6 арендатору предоставлено право заключать договор аренды на новый срок при наличии согласия арендодателя и отсутствии нарушений условий договора арендатором.

Соглашением от 07.07.2010 N 008770/2 к названному выше договору срок действия договора продлен до 16.05.2011.

Комитет архитектуры и строительства выдал ООО "Бриз" разрешения от 30.09.2008 N RU39315000-273/2008, RU39315000-274/2008, RU39315000-275/2008, RU39315000-276/2008 на строительство здания многоярусной автостоянки А, Б, С, Д по ГП сроком действия до 16.05.2010, продленным до 16.05.2011.

В апреле 2011 года арендатор обратился к заместителю главы Администрации и Комитету муниципального имущества с заявлением о продлении срока действия договора на один год до 16.05.2012.

Письмом от 19.08.2011 Комитет муниципального имущества сообщил, что подготовлен проект постановления Администрации о продлении договора, однако в связи с рассмотрением иска ООО "Люкс-Прайс" о признании права собственности на здание автомойки, расположенное на данном участке, согласование проекта постановления приостановлено.

В сентябре 2011 года ООО "Бриз" подало в Администрацию и Комитет архитектуры и строительства заявление о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом от 20.09.2011 Комитет архитектуры и строительства сообщил об отказе в продлении срока действия разрешений со ссылкой на пункт 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 15 статьи 40 Закона Калининградской области от 16.02.2009 N 321 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области", поскольку застройщиком пропущен установленный срок подачи заявления о продлении - не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения.

ООО "Бриз", считая незаконными приостановление Комитетом муниципального имущества рассмотрения вопроса о продлении договора и отказ Комитета архитектуры и строительства продлить срок действия разрешений на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В период рассмотрения дела Администрация направила ООО "Бриз" уведомление от 18.11.2011 о прекращении действия договора от 12.09.2007 N 008770 в связи с окончанием срока аренды земельного участка.

Проанализировав условия договора (пункты 5.1.1, 5.1.6) в соответствии со статьями 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно посчитал, что у арендодателя отсутствует обязанность продлить договор, в связи с чем такая обязанность не может быть возложена судом на Комитет муниципального имущества.

Для рассмотрения заявления арендатора о продлении договора в соответствии с пунктом 5.1.1 договора у органов местного самоуправления не имелось оснований, поскольку заявление подано с нарушением установленного данным пунктом трехмесячного срока и не содержало указания на невозможность освоения земельного участка по причинам возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Ссылка заявителя на невозможность осуществления на земельном участке строительства в связи с использованием его по распоряжению Администрации от 24.12.2010 N 704-р под площадку для складирования и перегрузки снега обоснованно отклонена апелляционным судом ввиду недоказанности того, какая именно часть участка была занята в указанных целях, а также с учетом того, что земельный участок до издания названного распоряжения находился в пользовании арендатора более трех лет.

Из пункта 5.1.6 договора от 12.09.2007 также следует возможность его продления только по соглашению сторон и при отсутствии нарушений условий договора со стороны арендатора. Между тем ООО "Бриз" надлежащими доказательствами не опровергло доводы Комитета муниципального имущества и Администрации о наличии задолженности по арендной плате за отдельные периоды и нарушении условий договора в части сдачи земельного участка в субаренду.

В части признания незаконным отказа Комитета архитектуры и строительства продлить разрешения на строительство апелляционный суд также обоснованно оставил требования ООО "Бриз" без удовлетворения, поскольку заявление было подано с явным нарушением установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока обращения за продлением разрешения. При этом суд апелляционной инстанции правомерно не принял как неубедительные и не влияющие на возможность своевременного совершения необходимых действий доводы заявителя в обоснование невозможности обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок, а также учел акт от 01.07.2011, составленный по результатам проверки использования земельного участка, согласно которому работы на участке не ведутся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, не установив несоответствия оспариваемых бездействия Комитета муниципального имущества и решения Комитета архитектуры и строительства законам и иным нормативным правовым актам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционного суда.

При подаче кассационной жалобы ООО "Бриз" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 25.05.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А21-5938/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин