Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-1884/12 по делу N А05-12762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Виноградова Т.В., Козлова С.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-12762/2011,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Теруправление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении от 21.11.2011 N 01/046/2011-438, 439 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации договора купли-продажи от 23.08.2011 N 23/11-ТУ, заключенного между Теруправлением Росимущества и Чебыкиным Александром Игоревичем, а также перехода права общей долевой собственности на квартиру N 111, расположенную по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 343; обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав Теруправления Росимущества и зарегистрировать указанный договор купли-продажи (с актом приема-передачи и дополнительным соглашением) и переход права общей долевой собственности на названную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебыкин А.И. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Решением от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе, просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, статья 255 названного Кодекса подлежит применению в случае, когда продажа доли должника другим участникам общей долевой собственности осуществляется самим должником по требованию кредитора, а не специализированной организацией по требованию судебного пристава-исполнителя.

Чебыкин А.И. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации договора и перехода права, поскольку представленный договор от 23.08.2011 по форме и содержанию соответствовал действующему законодательству, регистратор был не вправе требовать от заявителей представления дополнительных документов, вывод судов о необходимости соблюдения требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на долю должника в общей собственности является правильным.

Теруправление Росимущества в отзыве на жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая, что доводы регистрирующего органа основаны на неверном толковании норм законодательства, обращая внимание суда на непоследовательность позиции Управления Росреестра, которое регистрировало аналогичные сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Чебыкин А.И. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1037/10/47/29-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей, по взысканию с должника - Чебыкина Александра Александровича задолженности в пользу кредитной организации, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.07.2011 передал Теруправлению Росимущества арестованное имущество - долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру N 111 в доме 343 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске - для продажи на комиссионных началах сособственнику имущества - Чебыкину А.И., выразившему согласие на приобретение указанной доли в порядке реализации преимущественного права на покупку, по цене 330 830 руб., определенной независимым оценщиком.

В соответствии с названным постановлением судебного пристава-исполнителя Теруправление Росимущества (продавец) и Чебыкин А.И. (покупатель) заключили договор от 23.08.2011 N 23/11-ТУ купли-продажи арестованного имущества - доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв.м по указанному выше адресу по цене 330 830 руб.

В сентябре 2011 года стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Сообщением от 21.11.2011 N 01/046/2011-438, 439 Управление Росреестра уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации договора и перехода права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: не представлены документы, подтверждающие проведение открытых торгов по продаже доли в праве, а также нотариально удостоверенное согласие супруги Чебыкина А.И. на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации.

Теруправление Росимущества, считая, что все действия по реализации доли в праве совершались в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и необходимые документы были представлены на государственную регистрацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Государственная регистрация производится по основаниям, предусмотренным статьей 17 названного Закона, к числу которых, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как видно из материалов дела, в данном случае на государственную регистрацию был представлен договор от 23.08.2011 N 23/11-ТУ купли-продажи арестованного имущества, соответствующий по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

По мнению регистрирующего органа, при заключении договора не были соблюдены требования статей 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих продажу доли в праве общей собственности на публичных торгах, а не на комиссионных началах.

Суды, проанализировав положения указанных правовых норм в совокупности, пришли к правильному выводу, что правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, согласно которому статьи 69 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255. Кроме того, некоторые подходы по применению статьи 255 упомянутого Кодекса намечены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 N ВАС-6841/12, в котором указано, что право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Что касается отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги Чебыкина А.И. на совершение сделки, то данное обстоятельство с учетом предусмотренной пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возможности признания сделки недействительной в судебном порядке по иску супруга, чье согласие не было получено, не может служить самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации договора и перехода права, что признано и регистрирующим органом. К тому же, в процессе рассмотрения настоящего спора такое согласие было представлено.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали оспариваемый отказ Управления Росреестра незаконным и удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм законодательства, верно примененных судами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А05-12762/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин