Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-2360/12 по делу N А56-45016/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" Бодю Ю.В. (доверенность от 21.12.2011), от закрытого акционерного общества "Агентство эффективных технологий" Панченко Г.А. (доверенность от 03.11.2011),

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство эффективных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-45016/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., д. 11, ОГРН 1027808918301 (далее - Петродворцовое РЖА, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство эффективных технологий", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1047833010940 (далее - ЗАО "АЭфТ", Общество), о взыскании 215 792 руб. 73 коп. неустойки.

ЗАО "АЭфТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Петродворцовому РЖА о взыскании 9475 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 требование по первоначальному иску удовлетворены частично. С ЗАО "АЭфТ" взыскано в пользу Петродворцового РЖА 62 651 руб. 17 коп. пеней. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. С Учреждения взыскано в пользу Общества 9475 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Путем зачета требований с ЗАО "АЭфТ" взыскано в пользу Петродворцового РЖА 53 175 руб. 22 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции от 09.12.2011 изменено. С ЗАО "АЭфТ" взыскано в пользу Петродворцового РЖА 159 282 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части требований по первоначальному иску отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 9475 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Путем зачета требований с ЗАО "АЭфТ" взыскано в пользу Петродворцового РЖА 149 806 руб. 69 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО "АЭфТ" просит отменить решение от 09.12.2011 и постановление от 04.04.2012 в части взыскания с него неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что Общество письмами от 22.09.2010 N 877 и от 30.09.2010 N 875 уведомило Учреждение о невозможности выполнения работ, поэтому в силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно нести ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, в жалобе Общество также указывает на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Петродворцовое РЖА просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "АЭфТ" поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 09.12.2011 и постановления от 04.04.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. Что касается решения суда первой инстанции, то оно обоснованно изменено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Петродворцовым РЖА (заказчиком) и ЗАО "АЭфТ" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 14.09.2010 N 60 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту аварийных участков трубопровода центрального отопления с заменой узлов ввода в жилых домах по адресам, ул. Аврора, д. 15 и 15А, Санкт-Петербургский пр., д. 9, Константиновская ул., д. 21 и 22, ул. Бородачева, д. 8, Никольская ул., д. 10, ул. Братьев Горкушенко, д. 5, корп. 1, Самсониевская ул., д. 5, Эйхенская, д. 15, а заказчик обязался обеспечить оплату по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 414 641 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Срок выполнения работ по Контракту - 4 недели (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Ответственность сторон по контракту предусмотрена разделом 9 контракта.

Поскольку работы сданы подрядчиком с просрочкой, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 215 792 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2010 по 23.11.2010 (36 дней).

Общество, ссылаясь на выполнение работ по контракту и их неоплату заказчиком, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 9475 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых за период с 24.11.2010 по 26.12.2010 (33 дня).

Суд первой инстанции посчитал обоснованными по праву оба иска, однако первоначальный иск посчитал подлежащим удовлетворению частично, а встречный - в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что из расчета для начисления неустойки подлежит исключению 1 день в связи с неправильным расчетом; 5 дней в связи с виной самого заказчика, выразившейся в задержке приемки работ и 20 дней в связи с отсутствием вины подрядчика в задержке, ввиду того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости приостановки работ по независящим от него причинам.

Судами установлен факт выполнения подрядчиком работ по контракту.

Из материалов дела следует, что акт передачи объекта в работу составлен сторонами 20.09.2010, при этом работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам 23.11.2010 и оплачены 27.12.2010.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в силу чего истцом правомерно начислена неустойка.

Суды правомерно посчитали общий период начисления пеней в 35 дней.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности подрядчиком факта приостановления работ согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 23.09.2010 по 12.10.2010 (20 дней).

Как правильно указал апелляционный суд, материалами дела не подтверждается отсутствие реальной возможности выполнять работы по контракту. Апелляционным судом оценены письма подрядчика от 22.09.2010 N 877 и от 30.09.2010 N 875, а доводы кассационной жалобы о том, что они подтверждают приостановление работ, направлены на переоценку доказательств по делу.

Выводы судов о том, что подрядчик известил заказчика о готовности работ к сдаче 12.11.2010, при том, что они должны были быть приняты Учреждением не позднее 17.11.2010, а фактически приняты 23.11.2011, то есть с просрочкой в 5 дней, соответствуют материалам дела. Соответственно, за указанную просрочку Общество ответственность нести не должно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по первоначальному иску обоснованно взыскано с Общества в пользу Учреждения 159 282 руб. 64 коп. неустойки за 30 дней просрочки, начисленных по пункту 9.2 контракта.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выводы судов по встречному иску соответствуют положению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал апелляционный суд, Учреждение вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что с учетом пункта 2.6 контракта оно не имело возможности своевременно исполнить свое обязательство по оплате выполненных работ.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А56-45016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство эффективных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова