Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-1817/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-45016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Бодю Ю.Е. по дов.от 21.12.2011 г.,

от ответчика: Панченко Г.А. по дов.от 03.11.11 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1817/2012) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 г. по делу N А56-45016/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга",

к ЗАО "Агентство эффективных технологий"

о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по гос.контракту

встречному иску ЗАО "Агентство эффективных технологий"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

о взыскании процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство, заказчик) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство эффективных технологий" (далее - Фирма, подрядчик) о взыскании 215 792 руб. 73 коп. неустойки за просрочку окончания работ, начисленных на основании пункта 9.2 государственного контракта от 14.09.2010 N 60 (далее - Контракт) в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, - за период с 19.10.2010 по 23.11.2010 (36 дней).

Фирма предъявила встречный иск о взыскании с Агентства 9 475 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на стоимость работ по Контракту (1 253 023 руб. 40 коп.) по ставке 8,25% годовых за период с 24.11.2010 по 26.12.2010 (33 дня). В обоснование иска было указано, что поскольку работы по Контракту полностью оплачены Агентством 27.12.2010 г., подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принят судом к производству и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Фирма признавала свою обязанность уплатить Обществу пени за просрочку сдачи работ по Контракту только за 10 календарных дней, против взыскания оставшейся части пеней подрядчик возражал, а также просил применить статью 333 ГК РФ.

Решением суда от 09.12.2011 г. требования первоначального иска были удовлетворены частично, в сумме 62651,17 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что из расчета для начисления неустойки подлежит исключению 1 день - в связи с неправильным расчетом; 5 дней - в связи с виной самого кредитора, выразившейся в задержке приемки работ и 20 дней в связи с отсутствием вины подрядчика в задержке, ввиду того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости приостановки работ по причинам, от него не зависящим.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца указано о несогласии с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Истец не согласен с исключением судом 5 дней в связи с просрочкой приемки работ самим заказчиком, ввиду отсутствия вины заказчика.

Истец не согласен с исключением из периода просрочки времени, в течении которого подрядчик работы приостановил, по мнению суда, поскольку данный вывод суда не подкреплен материалами дела, а представленными ответчиком доказательствами - письмами и т.д. эти доводы не подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований, так как полагают не пользовались средствами ответчика, ввиду того, что финансирование оплаты работ осуществляется бюджетом.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен государственный контракт от 14.09.2010 г. N 60, по которому ответчик брал на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту аварийных участков трубопровода центрального отопления с заменой узлов ввода в жилых домах, по списку.

Оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта начало выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Срок выполнения работ по Контракту - 4 недели (пункт 3.2 Контракта), т.е. до 18.10.2010.

Акт передачи объекта в работу составлен сторонами 20.09.2010 г. Работы сданы Фирмой и приняты Агентством по актам 23.11.2010 и оплачены 27.12.2010.

Согласно положениям ст. 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9.2 Контракта установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока производства работ, в силу чего неустойка подлежит начислению и взысканию. При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что исходя из правил статьи 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий период начисления пеней, указанный Агентством, составляет 35 дней, а не 36.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в период с 23.09.2010 по 12.10.2010 (20 дней) работы по Контракту были приостановлены подрядчиком согласно статье 716 ГК РФ, не подтверждается материалами дела.

Из представленных в дело доказательств следует, что работы сдавались одновременно 23.11.10 г. по актам КС-2.

В материалах дела имеется 2 письма, свидетельствующие о возможном наличии затрудняющих работу подрядчика обстоятельств - на л.д. 113 и 114, из которых только из письма от 22.09.10 г. говорит о том, что подрядчик сообщал заказчику о наличии затруднений в производстве работ, ввиду отсутствия частично возможности присоединения к домовой разводке системы от отопления по адресу: Константиновская 22.

В отношении указания в этом письме об отсутствии замков на входных дверях непонятно, как это препятствовало производству работ.

При этом в данном письме не говорится о приостановке работ, в том числе со ссылкой на ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не определен срок приостановки и условия возобновления.

В письме от 30.09.10 г. указано о наличии дополнительного объема работ, в связи с чем, подрядчик считает необходимым определить источник финансирования, о приостановке работ также не указано.

Таким образом, материалами дела не подтверждено отсутствие реальной возможности выполнять работы по Контракту, за что она не должна нести ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик известил заказчика о готовности работ к сдаче 12.11.2010, они должны были быть приняты Агентством согласно пункту 5.2 Контракта не позднее 17.11.2010, а фактически приняты 23.11.2011, т.е. с просрочкой 5 дней, за которую применительно к статьям 404, 405, 406 ГК РФ Фирма не должна нести ответственность.

При таких обстоятельствах с Фирмы в пользу Агентства надлежит взыскать 159 282,64 руб. неустойки за 30 дней просрочки сдачи работ, начисленных по пункту 9.2 Контракта на общую цену Контракта с учетом НДС.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

В отношении выводов суда по встречному иску требования апелляционной жалобы не обоснованны, а решение суда является законным и обоснованным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Агентство не доказало, что с учетом пункта 2.6 Контракта оно не имело возможности своевременно исполнить свое обязательство по оплате работ.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина по иску в сумме 5400,04 руб.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. по встречному иску.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1476,40 руб.

С истца в пользу ответчика не подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе, ввиду ее не удовлетворения.

При зачете однородных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 149806,69 руб. и судебные расходы в сумме 4876,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 года по делу N А56-45016/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Агентство эффективных технологий" в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" неустойку в сумме 159282,64 руб. и судебные расходы в сумме 6876,44 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Агентство эффективных технологий" проценты в сумме 9475,95 руб. и судебные расходы в сумме 2000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ЗАО "Агентство эффективных технологий" (ОГРН 1047833010940, Санкт-Петербург, ул. Розенштерна д.21, 198095) в пользу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (ОГР 1027808918301, Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Петергофская д.11, 198904) неустойку в сумме 149806,69 руб. и судебные расходы в сумме 4876,44 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова