Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-3745/12 по делу N А21-8437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Балтийской подворье" Белея К.А. (доверенность от 31.01.2012),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эталон-Вест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-8437/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийское подворье", место нахождения: Калининград, ул. Толбухина, д. 39; ОГРН 1033902805584 (далее - Подворье), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эталон-Вест", место нахождения: Калининград, ул. Москвина, д. 1; ОГРН 1073905005085 (далее - Общество), о взыскании 1 284 233 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 14.01.2010 N 7СП-ФОК, 162 749 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 13.09.2011, а также 40 000 руб. судебных издержек в порядке статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Цена иска указана с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Физкультурный оздоровительный комплекс г. Гусева" (далее - Учреждение) организация, эксплуатирующая здание, при строительстве которого истцом выполнялись подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 284 233 руб. 50 коп. задолженности и 40 000 руб. судебных издержек. В иске о взыскании процентов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 14.09.2011 и постановление от 20.02.2012 отменить и принять постановление об отказе истцу в иске о взыскании долга. Общество указывает на обнаруженные в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу недостатки выполненных Подворьем работ, наличие которых является основанием для уменьшения стоимости выполненных истцом работ. Суды не применили статьи 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющие право заказчику приостановить исполнение своего обязательства по оплате таких работ.

В отзыве на кассационную жалобу Подворье просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов ответчика.

Остальные участники арбитражного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 Общество (генподрядчик) и Подворье (субподрядчик) заключили договор подряда от 14.01.2010 N 7СП-ФОК (далее - договор от 14.021.2010).

По условиям названного договора субподрядчик обязался в установленный календарным графиком производства работ срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу дверей ПВХ из профиля Rehau на объекте "строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Школьная" (пункт 1.1 договора). В свою очередь генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 2 084 850 руб. В соответствии с календарным графиком производства работ они должны быть выполнены в период с 15.01.2010 по 10.02.2010.

Пунктом 3.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

- в течение 10 банковских дней генподрядчик обязан перечислить аванс в сумме 500 000 руб.;

- в течение 7 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ - 90% от суммы, зафиксированной в акте выполненных работ с вычетом авансовых платежей пропорционально объемам выполненных работ.

Окончательный расчет производится в течение одного месяца после завершения работ по договору и передачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации генподрядчику в 3 экземплярах.

Стороны 09.02.2010 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 14.01.2010 о выполнении субподрядчиком в срок до 15.02.2010 дополнительных работ на сумму 6 920 руб.

Подворье указывает, что оно в рамках спорного договора полностью выполнило работы, им предусмотренные. Общество подписало акты о приемке работ по форме КС-2 от 31.01.2010 N 01 на сумму 2 184 233 руб. 50 коп. и от 17.08.2010 N 04 на сумму 6 920 руб., а также справки о стоимости этих работ по форме КС-3 на общую сумму 2 191 153 руб. 50 коп. (л.д. 24 - 27 т. 1).

Генподрядчик оплатил работы частично - 09.02.2010 в сумме 6 920 руб., а 24.02.2010 - в сумме 900 000 руб.

Неуплата оставшейся части долга послужила основанием для обращения Подворья в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы и судебных издержек, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании процентов, сославшись на то, что в период с 01.03.2010 по 13.09.2011 просрочка в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика не имела места. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалы дела указывают, что в договоре от 14.01.2010 стороны согласовали цену работ, сроки и порядок их оплаты. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ Общество и Подворье оформили сдачу результата работ субподрядчиком и приемку его генподрядчиком путем совместного подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3, которые со стороны ответчика подписаны без каких-либо замечаний.

В тоже время подписание генподрядчиком вышеуказанных актов без замечаний не лишает его права на представление своих замечаний, связанных с качеством выполненных работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против требований истца по уплате долга, ответчик сослался на плохое качество работ, выполненных субподрядчиком.

С целью выяснения данного обстоятельства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Из данной экспертизы, результаты которой оформлены заключением эксперта от 29.04.2011 N 372/16, следует, что качество работ Подворья по изготовлению дверей ПВХ соответствует условиям договора от 14.01.2010, действующим строительным нормам и правилам.

В тоже время эксперт установил, что качество выполненных истцом работ по монтажу спорных дверей не соответствует условиям договора и действующим строительным нормам и правилам. При этом эксперт указал, что недостатки по монтажу дверей являются устранимыми.

В процессе рассмотрения спора суду был представлен акт от 06.09.2011 устранения дефектов дверных полотен, установленных в Учреждении, подписанного представителями всех заинтересованных организаций. Согласно данному акту все дефекты, допущенные при установке дверей, устранены, объект эксплуатируется, а претензий к качеству работ у эксплуатирующей объект организации не имеется.

Поскольку истцом были устранены недостатки, допущенные при монтаже дверей, а результат работ в полной мере используется Учреждением, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к заключению об отсутствии правовых оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных Подворьем работ. При таком положении суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца оставшийся долг в сумме 1 284 233 руб. 50 коп., равно как и судебные издержки.

Судебные акты об отказе истцу в иске о взыскании процентов сторонами спора не обжалованы.

Ссылка Общества на неприменение судами статей 328 и 406 ГК РФ подлежит отклонению. В данном случае из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволяющих генподрядчику отказаться от обязанности по оплате работ, в которых субподрядчиком были устранены недостатки, упомянутые выше.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в тол время как оснований для их переоценки не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило госпошлину, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А21-8437/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эталон-Вест" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Эталон-Вест", место нахождения: Калининград, ул. Москвина, д. 1; ОГРН 1073905005085, из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.03.2012 N 221.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова