Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-19830/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А21-8437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбик В.М.,

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: Белея К.А. по доверенности от 31.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещён;

от 3-го лица: представитель не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19830/2011) закрытого акционерного общества "Эталон-Вест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 по делу N А21-8437/2010 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску ООО "Балтийское подворье" (ОГРН: 1033902805584, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Толбухина, д. 39)

к ЗАО "Эталон-Вест" (236000, г. Калининград, ул. Москвина, д. 1)

3-е лицо: муниципальное автономное учреждение "Физкультурый оздоровительный комплекс г. Гусева"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийское подворье" (далее - ООО "Балтийское подворье", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эталон-Вест" (далее - ЗАО "Эталон-Вест", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1 284 233 руб. 50 коп. задолженности за выполненные согласно договору от 14.01.2010 N 7СП-ФОК подрядные работы, 162 749 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 13.09.2011, а также 40 000 руб. судебных издержек (л.д. 32 - 34 т. 2).

Определением арбитражного суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Физкультурный оздоровительный комплекс г. Гусева" (далее - МАУ "ФОК г. Гусева"), эксплуатирующее здание, при строительстве которого истцом производились подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 284 233 руб. 50 коп. задолженности, 300 руб. расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб. судебных издержек. Данным решением также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 542 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Эталон-Вест" в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал на выявленные в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу недостатки выполненных работ, наличие которых является основанием для уменьшения стоимости выполненных истцом работ, доказательства исправления недостатков выполненных работ суду не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно распоряжению заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В. дело в связи с болезнью судьи Горшелева В.В. передано в производство судьи Горбик В.М.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эталон-Вест" (генеральным подрядчиком) и ООО "Балтийское подворье" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 14.01.2010 N 7СП-ФОК (далее - договор). По условиям договора истец обязался в установленный календарным графиком производства работ срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу дверей ПВХ из профиля Rehau на объекте "строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Школьная" (пункт 1.1 договора). Стороны в пункте 3.1 договора оговорили стоимость этих работ - 2 084 850 руб.

Выполнение работ календарным графиком производства работ предусмотрено в период с 15.01.2010 по 10.02.2010 (л.д. 19 т. 1).

В пункте 3.2 договора стороны установили порядок расчетов, при котором генподрядчик обязался оплатить работы следующим образом: в течение 10 банковских дней перечислить аванс в сумме 500 000 руб.; в течение 7 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также представления генподрядчику оригинала счета и счета-фактуры перечислить сумму, размер которой составляет 90% от суммы, зафиксированной в акте выполненных работ, с вычетом авансовых платежей пропорционально объемам выполненных работ; окончательный расчет произвести в течение одного месяца после завершения работ по договору и передачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации генподрядчику в 3 экземплярах.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 09.02.2010 N 1 к договору N 7СП-ФОК о выполнении субподрядчиком в срок до 15.02.2010 дополнительных работ на сумму 6 920 руб., оплата которых производится на условиях полной предоплаты после подписания дополнительного соглашения.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.01.2010 N 01 на сумму 2 184 233 руб. 50 коп., от 17.08.2010 N 04 на сумму 6 920 руб., и соответственно справки о стоимости выполненных работ и затрат, всего на сумму 2 191 153руб. 50 коп. (л.д. 24 - 27 т.1).

Во исполнение обязательства по внесению аванса ответчик перечислил по данному договору платежи в сумме 906 920 руб., в том числе: 09.02.2010 полностью перечислил предоплату по дополнительному соглашению в сумме 6 920 руб. и 24.02.2010 уплатил 900 000 руб. по договору.

Указав на выполнение обязательств по договору от 14.01.2010 N 7СП-ФОК, подтвержденное оформленными актами о приемке выполненных работ, и неоплату ответчиком всей стоимости этих работ, в результате чего задолженность составила 1 284 233 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, но при этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 13.09.2011, мотивировав тем, что в заявленный период просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика отсутствовала.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что качество работ истца по изготовлению дверей ПВХ соответствует условиям договора, действующим строительным нормам и правилам; качество выполненных истцом работ по монтажу дверей из ПВХ не соответствует условиям договора и действующим строительным нормам и правилам. При этом эксперт указал, что недостатки по монтажу дверей являются устранимыми (заключение эксперта от 29.04.2011 N 372 /16, л.д. 97 - 103 т.1). Как следует из представленного истцом акта от 06.09.2011 устранения дефектов дверных полотен, установленных в МАУ "ФОК г.Гусева", подписанного представителями истца, ответчика и эксплуатирующей организации, все дефекты, допущенные при установке дверей, устранены, объект эксплуатируется, к качеству претензий нет (л.д. 36 т. 2).

Из пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. По смыслу закона генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны оформили сдачу результата работ субподрядчиком и приемку его генеральным подрядчиком актами, подписанными обеими сторонами (ответчиком без замечаний).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Именно наличие недостатков выполненных истцом работ положено ответчиком в обоснование возражений относительно подлежащей взысканию с ответчика стоимости таких работ.

Однако, как указано выше, и обоснованно отмечено судом первой инстанции, в дело представлен акт от 06.09.2011, подписанный представителями истца, ответчика и эксплуатирующей в настоящее время объект организации - МАУ "ФОК г. Гусева", согласно которому все дефекты, допущенные при установке дверей, устранены, к качеству работ претензий нет (л.д. 36 том 2).

Таким образом, ответчик реализовал право, предоставленное ему статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в пункте 1 возможность обращения к подрядчику (в данном случае к истцу) с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Данное требование исполнено истцом (субподрядчиком), недостатки устранены.

При разрешении данного спора суд учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 24.01.2000 N 51.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств устранения выявленных экспертным заключением по настоящему делу недостатков противоречит материалам дела и в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Учитывая устранение истцом недостатков, допущенных при монтаже дверей, фактическое использование результата работ эксплуатирующей здание организацией, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ и правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 284 233 руб. 50 коп.

Законные основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы или уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, связанного с наличием недостатков выполненных работ, отсутствуют, поэтому доводы жалобы являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика только после устранения истцом допущенных недостатков. Истец в этой части решение не оспорил.

Также обоснованно судом первой инстанции отнесены на ответчика судебные издержки. Каких-либо доводов и доказательств в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно установлены обстоятельства настоящего дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2011 по делу N А21-8437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова