Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-612/12 по делу N А66-6641/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Вышневолоцкий межрайонный лесхоз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А66-6641/2011,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Вышневолоцкий межрайонный лесхоз", место нахождения: 171155, Тверская область, город Вышний Волочек, поселок Приозерный, улица Строителей, дом 21, ОГРН 1086908000211 (далее - Лесхоз), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", место нахождения: 172120, Тверская область, Кувшиновский район, деревня Пень, ОГРН 1086915000094 (далее - Общество), с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании 327 577 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договоров подряда от 07.08.2008 N 4-081 и от 05.09.2008 N 4-075 за нарушение лесохозяйственных требований, в размере, установленном Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила N 551).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лесхоз просит отменить принятые судебные акты по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда от 07.08.2008 N 4-081, по условиям которого Лесхоз (заказчик) поручил, а Общество (исполнитель) обязалось выполнить комплекс работ (валка, трелевка, обрубка сучьев, раскряжевка, штабелирование лесоматериалов с разделением штабелей по породам и качеству, уборка и очистка делянки от порубочных остатков и сдача делянки в бесснежный период) в объеме 1197 мi по договору купли-продажи лесных насаждений на участке леса "ГУП "Вышневолоцкий лесхоз", Тысяцкого участка квартал 18 выдел 4 общей площадью 4,4 га (к-з Светлый путь) в соответствии с технологической картой" в срок с 07.08.2008 по 06.08.2009.

На аналогичных условиях 05.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 4-075, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) обязался выполнить комплекс работ в объеме 1772 мi по договору купли-продажи лесных насаждений на участке леса "ГУП "Вышневолоцкий лесхоз", Тысяцкого участка квартал 21 выдел 17 общей площадью 6,7 га в соответствии с технологической картой" в срок с 05.09.2008 по 04.09.2009.

Согласно пункту 4.1 данных договоров за нарушение лесохозяйственных требований (рубка за пределами лесосеки, оставление недорубов, неудовлетворительная очистка мест рубок, уничтожение верхнего плодородного слоя почвы и т.д.) исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере, установленном Правилами N 551.

Ссылаясь на акты от 28.06.2009 и 02.06.2010 освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, в которых были зафиксированы вид и объем нарушений лесохозяйственных требований (неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 6,2 га, неочистка 3,97 га и расстроенный недоруб 184,09 мi), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, счел иск необоснованным по факту. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что "поскольку к моменту проведения освидетельствований (28.06.2009 и 02.06.2010) и выявления нарушений лесохозяйственных требований Правила N 551 как нормативный правовой акт, регламентирующий порядок и условия привлечения к ответственности, а также устанавливающий размер неустойки, были признаны утратившими силу, у истца отсутствовали правовые основания для возбуждения предусмотренной Правилами процедуры привлечения лесопользователя к ответственности и начисления неустойки, установленной Правилами".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (далее - Лесной кодекс 2006 года), вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает взыскания неустоек.

Суды, делая вывод об отсутствии правового основания для удовлетворения иска, фактически исходили из того, что нормативный акт, предусматривавший взыскание законной неустойки утратил юридическую силу.

Вместе с тем, пункт 4.1 Договоров является соглашением сторон о договорной неустойке.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, использование сторонами в письменном соглашении о неустойке с целью установления механизма определения ее размера ссылки на недействующий нормативный акт не ведет к ничтожности данного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с этим статья 100 Лесного кодекса 2006 года, согласно которой лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, а таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации, не препятствует установлению спорной неустойки.

Наряду с этим ошибочный вывод судов об отсутствии правового основания для взыскания неустойки не привел к принятию неправильных судебных актов.

Суд первой инстанции указал на односторонний характер актов освидетельствования мест рубок и отсутствие доказательств, подтверждающих принятие выполненных работ истцом и совершение им действий по принятию работ от ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением кассационной инстанции от 10.05.2012 Лесхозу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Из системного толкования подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Учитывая имущественный характер настоящего спора и принимая во внимание отказ в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что с Лесхоза следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины в пользу федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А66-6641/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Вышневолоцкий межрайонный лесхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области "Вышневолоцкий межрайонный лесхоз", место нахождения: 171155, Тверская область, город Вышний Волочек, поселок Приозерный, улица Строителей, дом 21, ОГРН 1086908000211, госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы 2000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова