Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-1388/12 по делу N А56-28068/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 27.12.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Набережная Шмидта, 21" Дружинина Е.И. (доверенность от 10.07.2012), Лайковой Е.В. (доверенность от 10.07.2012),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережная Шмидта, 21" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-28068/2011 (судьи Серикова И.А., Тимухина И.А., Желтянников В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Набережная Шмидта, 21", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 21, лит. А, ОГРН 1037800004175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 6 990 568 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 30.11.2011 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2012 решение от 30.11.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.03.3012, а решение от 30.11.2011 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что, поскольку инвестиционный проект на земельном участке не был реализован по причинам, не зависящим от Общества, перечислившего в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры, у города Санкт-Петербурга в лице его уполномоченных органов возникло неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 09.12.2003 N 78 и от 25.04.2006 N 492 Комитет (арендодатель) и закрытое акционерное общество "БизнесЛинк Девелопмент" (далее - ООО "БизнесЛинк Девелопмент", арендатор) 05.06.2006 заключили договор N 01/ЗКС-04478 аренды земельного участка на инвестиционных условиях с кадастровым номером 78:2051:3002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта (между домами 21 и 23), для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенными помещениями.

Дополнительным соглашением от 26.10.2007 N 1 на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2007 N 1316 произведена замена арендатора - ООО "БизнесЛинк Девелопмент" на общество с ограниченной ответственностью "БизнесЛинкЖилпроект" (правопредшественник ООО "Набережная Шмидта, 21").

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность арендатора перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства, составляющие отчисления в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, в размере 260 000 долларов США или 6 990 568 руб. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания договора.

Названные денежные средства перечислены арендатором по платежному поручению от 06.07.2006 N 171.

Соглашением от 22.04.2008 КУГИ и Общество расторгли названный договор. Государственная регистрация соглашения произведена 12.05.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что после расторжения договора аренды у КУГИ отпали основания для удержания денежных средств, перечисленных на развитие городской инфраструктуры, и эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Суд также отклонил заявление КУГИ о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд решение отменил и в иске отказал.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ возможно истребовать как неосновательное обогащение полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Однако утверждение Общества о том, что КУГИ не предоставил встречного удовлетворения по названному договору, не соответствует материалам дела.

Арендодатель исполнил предусмотренное пунктом 7.1 договора обязательство по передаче арендатору земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

В договоре отсутствуют условия, позволяющие прийти к выводу о том, что обязанность Общества по внесению денежных средств на развитие городской инфраструктуры обусловлена реализацией в полном объеме инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах требование Общества о возврате исполненного им по настоящему договору не может быть удовлетворено.

Кроме того, до принятия судом решения КУГИ заявил о пропуске срока исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года, причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соглашение о расторжении договора заключено 22.04.2008, в то время как Общество обратилось в арбитражный суд 12.05.2011, то есть с пропуском срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при принятии постановления от 15.03.2012 апелляционный суд полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление от 15.03.2012 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-28068/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережная Шмидта, 21" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин