Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-1952/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-28068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии:

от истца: Лайковой Е.В.Ю Дружинина Е.И. по доверенности от 29.04.2011

от ответчика: Шамашовой О.В. по доверенности от 20.01.2012 N 18-42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-1952/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-28068/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Набережная Шмидта, 21"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 6 990 568 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Набережная Шмидта, 21" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 6 990 568 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Комитет в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, на отсутствие оснований для возвращения истцу спорной суммы, на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 09.12.2003 N 78, от 25.04.2006 N 492 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "БизнесЛинк Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05.06.2006 N 01/ЗКС-04478, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 78:2051:3002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Лейтенанта Шмидта (между домами 21 и 23), передан в аренду для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенными помещениями.

Дополнительным соглашением к договору от 26.10.2007 N 1 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2007 N 1316 произведена замена арендатора - ООО "БизнесЛинк Девелопмент" на ООО "БизнесЛинкЖилпроект" (в настоящее вреся ООО "Набережная Шмидта, 21").

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства, составляющие отчисления в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, сумма которых в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 09.12.2003 N 78 и от 25.04.2006 N 492 составляет 260 000 долларов США или 6 990 568 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на дату подписания договора.

Указанная сумма перечислена арендатором по платежному поручению от 06.07.2006 N 171.

22.04.2008 сторонами договора заключено соглашение о прекращении действия договора, государственная регистрация соглашения произведена 12.05.2008.

Ссылаясь на то, что в связи с возникшей невозможностью реализации инвестиционного проекта по причинам, не зависящим от ООО "БизнесЛинкЖилпроект", прекращением договора у Санкт-Петербурга возникло неосновательное обогащение в размере суммы уплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что положениями пункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 договора в случае досрочного расторжения договора денежные суммы, указанные в пункте 4.1 договора, а также определенные в соответствии с пунктом 4.2 договора, выплаченные арендатором до момента расторжения договора, возврату арендатору не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор аренды в части пункта 7.1 не оспорен в установленном законом порядке, оснований для неприменения названных условий договора к спорным правоотношениям не имеется.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с приведенной нормой истец узнал о нарушении своего права при подписании соглашения о прекращении действия договора от 22.04.2008, не содержащего обязанности арендодателя возвратить уплаченные арендатором денежные средства.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 12.05.2011, предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (3 года) истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на пункт 7.1 договора аренды и пропуск истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-28068/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Набережная Шмидта, 21" (ОГРН 1037800004175, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 21, лит. А) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова