Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-10130/11 по делу N А56-24919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Панорама" Куркова А.А. (доверенность от 11.04.2011),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 (судья Васильева Н.В.) по делу N А56-24919/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама"), местонахождение: Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 56, лит. В; ОГРН 1089847382723, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Межрегионального Третейского Суда при АНО "Правосудие" (далее - Третейский суд) от 09.08.2010 по делам N НР/04/10 и НР/05/10.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица заявитель привлек общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Невский, д. 22-24, помещение 101Н; ОГРН 1027809002077.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2011, производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением арбитражным судом иска в рамках арбитражного дела N А56-40870/2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.10.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

Определением от 08.02.2012 суд возобновил производство по делу, а определением от 24.04.2012 отказал ООО "Панорама" в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда, в связи с чем ООО Панорама" обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

ООО "Панорама" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда.

Представитель ООО "Панорама" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Импульс" о времени и месте разбирательства извещено, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями Третейского суда от 09.08.2010 по делам N НР/04/10 и N НР/05/10 с ООО "Импульс" в пользу Чукавина П.А., заключившего договор уступки требования с Золотухиным Д.В., взыскано 30 000 000 руб. займа и 7 500 000 руб. процентов за пользование займа, а также 60 000 000 руб. двойного задатка в порядке статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, а именно 21.04.2011, Чукавин П.А. и ООО "Панорама" заключили договор цессии, по которому право требования задолженности, возникшее в соответствии с указанными решениями Третейского суда, перешло к ООО "Панорама".

Решения по делам N НР/04/10 и N НР/05/10 вынесены на основании заключенных между ООО "Импульс" и Золотухиным Д.В. договора N 1/10 денежного займа и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2010, содержащих третейские оговорки.

ООО "Панорама" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого ООО "Панорама" судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом.

В процессе изучения представленных документов судом установлено, что подлинные экземпляры указанных договоров в материалы дела не предоставлены.

Из имеющихся в деле копий вышеуказанных решений Третейского суда видно, что указанные в нем сведения, касающиеся адресов и индивидуального номера налогоплательщика, относятся к Автономной некоммерческой организации "Правосудие".

Между тем, в отношении названной организации согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, 30.05.2011 внесена запись об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц.

При такой ситуации истребование из названного Третейского суда материалов вышеуказанных дел не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о ликвидаторе АНО "Правосудие" и местонахождения документов ликвидируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) материалы третейских дел N НР/04/10 и N НР/05/10 в компетентный суд, в данном случае в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не направлялись.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о третейских судах, если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в нем в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.

В данном случае Третейским судом не были сохранены материалы дел на тот период, когда они подлежат контролю государственными судами в процедурах по отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 9431/10 по делу N А56-75431/2009 установлено, что при нарушении принципов равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения, решение вышеуказанного третейского суда по аналогичному делу подлежит отмене. Содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка ООО "Панорама" на то, что ООО "Импульс" не заявляло требования об отмене вышеуказанных решений Третейского суда, не может быть принята во внимание. В данном случае ООО "Импульс" не лишено процессуальным законом права выдвигать свои возражения при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда в том случае, если имеются основания, перечисленные в части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из перечисленных обстоятельств, кассационный суд считает, что в данном случае арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, отказав ООО "Панорама" в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Межрегионального Третейского суда при АНО "Правосудие" по делам N НР/04/10 и N НР/05/10.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 N А56-24919/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова