Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-16070/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-24919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16070/2011) (заявление) ООО "Панорама" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-24919/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Панорама"

к ООО "Импульс"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ген.директор Логунова Ю.В. (реш. N 1/2011 от 02.08.11), от ген.директора Харабадзе Г.Г. - пред-ль Ширинкин В.Ю. (дов. от 25.08.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (место нахождения: 191040, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.56, литер В, ОГРН 1089847382723) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Межрегионального Третейского Суда при АНО "Правосудие" от 09.08.2010 по делам N N НР/04/10 и НР/05/10. В качестве заинтересованного лица заявитель привлек общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.22-24, помещение 101Н, ОГРН 1027809002077).

Определением от 09.08.2011 суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ в связи с наличием судебного спора по иску ООО "Импульс" о признании недействительными договоров займа и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, содержащих третейскую оговорку и послуживших основанием для вынесения третейским судом решений N N НР/04/10 и НР/05/10.

В апелляционной жалобе ООО "Панорама" просит определение от 09.08.2011 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку ООО "Импульс" могло подать заявление об отмене решений третейского суда; ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ООО "Импульс" намеренно затягивает рассмотрение настоящего дела по существу. В качестве правового обоснования податель жалобы сослался на нормы ч.2 ст. 230 и ч.ч.2, 3 ст.233 АПК РФ.

В связи с тем, что в ООО "Импульс" имеется неразрешенный до настоящего времени корпоративный конфликт, со стороны данного общества для участия в судебном заседании апелляционный суд допустил назначенного решением единственного учредителя Жигуна А.П. N 1/2011 от 02.08.2011 генерального директора Логунову Ю.В., а также - представителя Ширинкина В.Ю. по доверенности, выданной генеральным директором Харабадзе Г.Г.

Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Генеральный директор ООО "Импульс" Логунова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Ширинкин В.Ю. оставил вопрос на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия судебного акта по другому делу, в том числе и арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что обстоятельства дела, до рассмотрения которого приостанавливается производство, и обстоятельства приостанавливаемого дела касаются одного и того же материального правоотношения, а вопросы, разрешаемые по итогам рассмотрения первого, находятся в пределах рассмотрения второго.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы суда по делу N А56-40870/2011 о признании недействительным договора, содержащего третейскую оговорку, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Импульс" могло обратиться с заявлением об отмене решений третейского суда, а не заявлять ходатайство о приостановлении настоящего дела, подлежат отклонению.

Недействительность третейского соглашения может являться основанием как для отмены арбитражным судом решения третейского суда (п.1 ч.2 ст. 233 АПК РФ), так и для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения (п.1 ч.2 ст. 239 АПК РФ). Таким образом, установленная судебным актом действительность либо недействительность третейского соглашения будет являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращение ООО "Импульс" с ходатайством о приостановлении производства по делу при таких обстоятельствах не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-24919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко