Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2012 г. N Ф07-1934/12 по делу N А26-8711/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л. Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Пономарева А.В. (доверенность от 26.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Глазков Е.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-8711/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050; далее - ОАО "КЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1057813038579; далее - ООО "СтройГрад") о взыскании 816 133 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.01.2011 по 19.09.2011 за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 15.11.2010 за период с ноября 2010 по июнь 2011 года.

Решением от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 816 133 руб. 01 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2012 решение от 30.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройГрад", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 30.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КЭК" просит оставить решение от 30.11.2011 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2012 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГрад" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "КЭК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройГрад" (потребитель) и ОАО "КЭК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 15.11.2010 N 3462. По условиям договора гарантирующий поставщик обязан поставлять электрическую энергию и мощность в объемах и в соответствии с условиями договора, а потребитель - оплачивать электроэнергию в объеме и сроки, определенные договором.

Оплата электрической энергии производится потребителем в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления - в срок до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата;

- 40% стоимости договорного объема потребления - в срок до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата;

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия оплачивается в срок до 18-го числа следующего месяца.

В период с ноября 2010 по июнь 2011 года у ответчика имелась просрочка в оплате потребленной в соответствии с договором от 15.11.2010 N 3462 электрической энергии. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ООО "СтройГрад" условий договора по своевременной оплате отпущенной электроэнергии, ОАО "КЭК" в соответствии с пунктом 6.4 договора, предусматривающим ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, начислил за период с 20.01.2011 по 19.09.2011 неустойку в размере 816 133 руб. 01 коп. из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка в названном размере ответчиком не оплачена.

Сроки оплаты поставленной ответчику электроэнергии установлены договором от 15.11.2010 N 3462 в соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление N 530).

Факт просрочки оплаты потребленной энергии ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в расчет неустойки не подлежат включению последние даты окончания периода для исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

Из содержания пункта 6.4 договора следует, что договором предусмотрено взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сторонами сроков оплаты как окончательного (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), так и промежуточных платежей (до 10-го и 25-го чисел месяца оплаты).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Суд по материалам дела установил, что в период с ноября 2010 по июнь 2011 года ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей в размере 30% и 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (л.д. 30-80).

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку с 10-го, 25-го и 18-го числа, поскольку вышеуказанные числа месяца не включаются в срок исполнения обязательства по внесению платежей и, следовательно, внесение платежей за пределами этих дат производится с нарушением сроков, установленных договором.

Из представленного истцом расчета следует, что общее количество дней просрочки определено истцом без учета дня зачисления денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

Таким образом, суд, по мнению кассационной инстанции, правильно установив периоды просрочки оплаты электроэнергии, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 816 133 руб. 01 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Порядок расчетов за энергию в соответствии со статьей 544 названного Кодекса определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлено в случае подтверждения материалами дела явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлялось, равно как и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно размера неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Определением от 31.10.2011 арбитражный суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и обязал ответчика представить в суд и истцу отзыв на исковое заявление в срок до 28.11.2011.

Ответчик получил определение суда 08.11.2011 и 11.11.2011 по адресам, указанным в деле (л.д. 88-89), однако определение суда от 31.10.2011 не исполнил, отзыв и возражения на иск к указанной в определении дате не представил и представителя в судебное заседание не направил. Не представлены требуемые документы и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает необоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном истцом размере и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А26-8711/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова