Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-1018/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А26-8711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазков Е.Г.

судей Черемошкиной В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола : секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца : не явился ( уведомлен)

от ответчика : не явился ( уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1018/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 по делу N А26-8711/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании 816 133 руб. 01 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Кирова ул, 45, ОГРН 1051000000050) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (190068, Санкт-Петербург г, Подьяческая Б. ул, 5, лит. А, пом. 4-н, ОГРН 1057813038579) о взыскании 816 133 руб. 01 коп. договорной неустойки исчисленной за период с 20.01.2011 по 19.09.2011 за нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленной в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года электрической энергии по договору энергоснабжения N 3464 от 15.11.2010.

Решением от 30.11.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, ООО "СтройГрад" было лишено возможности представить свои возражения по размеру взысканной неустойки. Не оспаривая по сути правомерность заявленных требований и размер задолженности по основному обязательству, ответчик указывает на то, что истцом неправомерно включены в последние дни оплаты 10-е, 25-е и 18-е числа каждого месяца. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду её высокого процента и явной несоразмерности заявленных требований нарушениям обязательств. Ответчик ссылается на то, что был вынужден заключить договора с истцом с указанным размером неустойки в целях необходимости выполнения обязательств по государственному контракту.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.11.2010 ООО "СтройГрад" (потребитель) и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 3462 энергоснабжения. По условиям договора гарантирующий поставщик обзялся поставлять электрическую энергию и мощность в объемах и в соответствии с условиями договора, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию в объеме и сроки, определенные договором.

Оплата электрической энергии производится потребителем в следующем порядке:

- 30 % стоимости договорного объема потребления - в срок до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата;

- 40 % стоимости договорного объема потребления - в срок до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата;

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия оплачивается в срок до 18-го числа следующего месяца.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение ответчиком обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии ему начислены пени из расчета 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с ноября 2010 по июнь 2011 у ответчика имелась просрочка в оплате потребленной в соответствии с договором энергоснабжения N 3464 от 15.11.2010 электрической энергии. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной оплате отпущенной электроэнергии, гарантирующий поставщик в соответствии с п. 6.4 договора начислил за период с 20.01.2011 по 19.09.2011 пени из расчета 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 816 133 руб. 01 коп. и обратился в суд за взысканием указанной задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление N 530), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

При этом стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты потребленной энергии.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что в расчет неустойки не подлежат включению последние даты окончания периода для исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

Из содержания пункта 6.4 договора следует, что договором предусмотрено взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сторонами сроков оплаты как окончательного (до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), так и промежуточных платежей (до 10-го и до 25-го чисел месяца оплаты).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 г.. N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Таким образом, истец правомерно и обоснованно начисляет неустойку с 10-го, 25-го и 18-го числа, поскольку вышеуказанные числа месяца не включаются в срок исполнения обязательства по внесению платежей, и следовательно внесение платежей за пределами этих дат производится с нарушением сроков установленных в договоре.

Таким образом, довод о неправильном определении начального срока исчисления неустойки должен быть отклонен ввиду несоответствия данного довода положениям статей 314, 431 Гражданского кодекса РФ и буквальному содержанию пунктов 4.3, 4.4 договора

Исходя из изложенного, начисление неустойки с ноября 2010 подлежит начиная с 10-го, 25-го и 18-го числа, поскольку вышеуказанные числа месяца не включаются в срок исполнения обязательства по внесению платежей, и следовательно внесение платежей за пределами этих дат производится с нарушением сроков, установленных в договоре. В период с ноября 2010 года по июнь 2011 года ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей в размере 30% и 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (л.д. 30-80).

Из представленного истцом расчета следует, что общее количество дней просрочки определено истцом без учета дня зачисления денежных средств на счет гарантирующего поставщика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил период просрочки оплаты электроэнергии за спорный период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, стоимость которой указана в счетах, и признал обоснованной сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 816 133 руб. 01 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО "СтройГрад" ссылается на то, что был вынужден заключить договора с истцом с указанным размером неустойки в целях необходимости выполнения обязательств по государственному контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлялось, как не заявлялось и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно размера неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Определением от 31.10.2011 арбитражный суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и обязал ответчика (п.7) представить в суд и истцу отзыв на исковое заявление в срок до 28.11.2011.

Ответчик получил определение суда по адресам, указанным в деле: 08.11.2011 и 11.11.2011 (л.д.88-89).

Ответчик не исполнил определение суда от 31.10.2011, отзыв и возражения на иск к указанной в определении суда дате не представил, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела ни возражения на иск, ни документов в обоснование возражений. Указанные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2011 по делу N А26-8711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина