Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-1253/12 по делу N А05-12145/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

рассмотрев 18.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Котлас" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А05-12145/2011 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Администрация муниципального образования "Котлас", место нахождения: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1062904000026 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1022900530696 (далее - УФАС, Управление) от 13.09.2011 N 04-05/5269.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4", место нахождения: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Ленина, дом 103 (далее - Школа);

- индивидуальный предприниматель Дианова Виктория Сергеевна, место нахождения: Архангельская область, город Северодвинск, улица Макаренко; основной государственный регистрационный номер индивидуальных предпринимателей 310290208200042 (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 (судья Шишова Л.В.) требования Администрации удовлетворены частично: оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части признания уполномоченного органа (единой комиссии Администрации) нарушившим часть 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, решением суда на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции от 30.01.2012 отменено в части удовлетворенных требований. В указанной части Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.03.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2012. Податель жалобы считает, что наличие в извещении о проведении запроса котировок предложения представить заявку в письменной форме не может быть расценено как нарушение уполномоченным органом части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ и не ущемляет право потенциальных участников запроса котировок подать свои заявки в электронной форме. При этом Администрация указывает на то, что в рассматриваемом случае направленный Предпринимателем по электронной почте документ не был оформлен надлежащим образом, поскольку не содержал электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) и сертификата ключа такой подписи.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 27.03.2012.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 на официальном сайте в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) Администрация (заказчик) разместила извещение N 0124300019311000207 о проведении запроса котировок (для субъектов малого предпринимательства) на право заключения муниципального заказа на поставку спортивного оборудования для Школы.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 220 000 руб.

Дата окончания подачи котировочных заявок определена 30.08.2011.

К установленному сроку поданы и зарегистрированы заявки от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорКомплект", а также от индивидуальных предпринимателей Гошевой Т.А. и Кабакова Л.В.

Согласно протоколу уполномоченного органа (комиссии) от 31.08.2011 N 0124300019311000207-1 победителем данного запроса котировок признан предприниматель Кабаков Л.В., предложивший наиболее низкую цену в размере 152 000 руб.

Однако 06.09.2011 в УФАС поступила жалоба предпринимателя Диановой В.С. (от 05.09.2011 исх. N 3), которая посчитала неправомерными действия заказчика, выразившиеся в отказе принять котировочную заявку в виде электронного документа с ЭЦП и непредставлении заказчиком подтверждения получения котировочной заявки, поданной в форме электронного документа.

По результатам рассмотрения жалобы Управление провело внеплановую проверку, в ходе которой установило следующие обстоятельства.

В извещении о проведении запроса котировок от 23.08.2011 N 120 для субъектов малого предпринимательства содержится указание на форму подачи заявки следующего содержания: "В случае Вашего согласия принять участие в поставке указанного товара просим представить котировочную заявку в письменной форме".

Однако поскольку в документации заявителя о запросе котировок содержался адрес электронной почты заказчика, предприниматель Дианова В.С. направила свою заявку, подписанную ЭЦП, на данный электронный адрес.

Вместе с тем из приложения N 1 к указанному протоколу (журнал регистрации поступления котировочных заявок) следует, что котировочная заявка предпринимателя Диановой В.С. зарегистрирована не была. В протоколе N 0124300019311000207-1 котировочная заявка Диановой В.С. также не была отмечена как поступившая.

По результатам проведенной проверки правомерности действий заказчика (уполномоченного органа) УФАС приняло решение от 13.09.2011 N 04-05/5269, которым признало жалобу Предпринимателя обоснованной (пункт 1). Уполномоченный орган признан нарушившим положения части 2 статьи 19.1, пункта 8 статьи 43 и части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4). Вместе с тем антимонопольный орган решил не выдавать предписание в отношении Администрации, поскольку выявленные нарушения не повлияли на итоги размещения заказа (пункт 3), так как цена, предложенная в заявке Диановой В.С. (195 000 руб.) была выше цены, предложенной победителем (152 000 руб.).

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения относительно нарушения уполномоченным органом части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ. При этом суд пришел к выводу, что фактически у Предпринимателя имелась возможность подать заявку в электронной форме, поскольку заказчик указал в документации о запросе котировок адрес электронной почты. Однако, как посчитал суд, по техническим причинам уполномоченный орган не смог установить наличие ЭЦП в заявке предпринимателя Диановой В.С., поскольку названные лица использовали разные версии программного обеспечения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел в действиях Администрации нарушения части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заказчика, посчитав, что документация заявителя о запросе котировок не предусматривала для участников реальной возможности подачи заявки в электронной форме, поскольку в этой документации не содержалось требований к формату электронного документа.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 этого же Закона размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Глава 4 Закона N 94-ФЗ устанавливает правила размещения заказа путем запроса котировок.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ).

Запрос котировок должен содержать ряд сведений, включая форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа (пункт 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

В связи с этим, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, положения Закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме.

Следовательно, Предприниматель имел право подать котировочную заявку в форме электронного документа применительно к части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.

Данный вывод Администрацией не оспаривается.

Из содержания оспариваемого решения УФАС следует, что признаны неправомерными действия уполномоченного органа именно в связи с ненаправлением участнику размещения заказа, подавшему заявку, подтверждения получения такой заявки (часть 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ). При этом нерегистрация поданной Предпринимателем заявки (часть 3 статьи 46 Закона N 94-ФЗ) в вину заказчику не вменяется.

В кассационной жалобе на постановление апелляционного суда Администрация ссылается, по сути, на ненадлежащим образом оформленную Предпринимателем заявку в электронной форме, в связи с чем считает, что у заказчика отсутствовала обязанность направить участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. По мнению подателя жалобы, у него не имелось оснований идентифицировать поступивший электронный документ как имеющий юридическую силу в связи с отсутствием ЭПЦ и сертификата ключа электронной подписи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Дианова В.С. действительно направила котировочную заявку в форме электронного документа на адрес электронной почты заказчика. Данное обстоятельство Администрацией не оспаривается.

Электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. До настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.

Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. При этом Предприниматель, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

Апелляционный суд установил, что в направленном документе (заявке) содержалась ЭЦП, которую заказчик в силу технических причин (несовместимость двух версий одной компьютерной программы) не смог прочесть.

Из оспариваемого решения УФАС также следует, что Администрация в обоснование своих действий по ненаправлению Предпринимателю подтверждения получения заявки ссылалось именно на невозможность прочитать ЭЦП. Иных причин, обосновывающих свои действия, заказчик не приводил ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах довод Администрации, впервые заявленный в кассационной жалобе, об отсутствии в электронном документе сертификата ключа подписи является несостоятельным.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что заказчик, не оспаривая факт получения электронной заявки от Предпринимателя, но рассматривая эту заявку как ненадлежащим образом оформленную, не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к установлению подлинности полученного документа, равно как отсутствуют доказательства, удостоверяющие факт ненадлежащего оформления электронной заявки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, признавшего необоснованной ссылку Администрации на технические проблемы, возникшие при чтении ЭЦП, поскольку в документации о запросе котировок не содержалось каких-либо требований к документам, полученным в электронной форме. Вместе с тем отсутствие таких требований может привести к негативным последствиям, независимо от желания заказчика получать заявки в письменной форме.

При таких обстоятельствах УФАС вынесло в отношении заказчика обоснованное решение относительно признания в действиях уполномоченного органа нарушения части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержит обоснованные выводы, в связи с чем жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А05-12145/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный