Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-1236/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А05-12145/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-12145/2011 (судья Шишова Л.В.),

установил

администрация муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026, ИНН 2904016008, Архангельская обл., г. Котлас; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, г. Архангельск; далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 13.09.2011 N 04-05/5269, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" (ИНН 2904008367, Архангельская обл., г. Котлас; далее - школа), предпринимателя Диановой Виктории Сергеевны (ОГРНИП 310290208200042, ИНН 290221078216, Архангельская обл., г. Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года требования администрации частично удовлетворены: оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года отменить в части удовлетворенных требований администрации, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им решения.

Администрация в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Школа и предприниматель свои отзывы не представили.

Администрация, управление, школа, предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной.

Как видно из материалов дела, 23.08.2011 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru администрацией (заказчиком) размещено извещение N 0124300019311000207 о проведении запроса котировок на право заключения муниципального заказа на поставку школе спортивного оборудования; цена контракта - 220 000 руб.

В установленный срок поданы заявки от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорКомплект", предпринимателей Гошевой Т.А. и Кабакова Л.В.

Аукционной комиссией, созданной заказчиком, рассмотрена первая часть заявок. Согласно протоколу от 31.08.2011 N 0124300019311000207-1 победителем данного запроса котировок признан предприниматель Кабаков Л.В., предложивший наиболее низкую цену - 152 000 руб.

В приложении N 1 к указанному протоколу (Журнал регистрации поступления котировочных заявок) указано, что котировочная заявка предпринимателя Диановой В.С. зарегистрирована не была. В протоколе N 0124300019311000207-1 котировочная заявка Диановой В.С. не была отмечена как поступившая.

На такие действия заказчика предпринимателем Диановой В.С. подана жалоба в УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы управлением проведена внеплановая проверка и принято решение от 13.09.2011 N 04-05/5269. Названным решением жалоба Диановой В.С. признана обоснованной (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим положения части 2 статьи 19.1, пункта 8 статьи 43, части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); определено предписание в отношении администрации не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на итоги размещения заказа (пункт 3 решения); установлено материалы дела передать соответствующему должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением управления, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке УФАС оспаривает судебный акт о признания недействительным вынесенного им решения в части признания заказчика нарушившим положения части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация не приводит требований о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене, поскольку документация заявителя о запросе котировок не предусматривала для участников реальной возможности подачи заявки в электронной форме.

В части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно пункту 9 статьи 60 Закона N 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком или котировочной комиссией осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

На основании части 2 статьи 17 названного Закона данный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", а также пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, является Федеральная антимонопольная служба (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну). В пункте 4 этого же Положения закреплено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, при принятии оспариваемых администрацией решения и предписания управление действовало в пределах установленных полномочий.

В статье 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 этого Закона размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Глава 4 Закона N 94-ФЗ устанавливает правила размещения заказа путем запроса котировок.

В части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ определено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Из пункта 3 статьи 43 указанного Закона следует, что запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В силу части 2 статьи 46 этого Закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения статьи 46 Закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки: в письменной форме или в форме электронного документа. При этом согласно части 6 статьи 45 указанного Закона запрос котировок может направляться с использованием любых средств связи, в том числе в электронной форме. Выбор той или иной формы заявки относится на усмотрение участников, но не заявителя.

Согласно пункту 3 раздела 2 приложения N 3 к постановлению Главы муниципального образования "Котлас" от 07.02.2006 N 113 уполномоченный орган по размещению заказов осуществляет размещение заказов для муниципальных нужд путем проведении торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок).

В соответствии с пунктами 4.11, 4.14 пункта 4 раздела 2 названного приложения уполномоченный орган по размещению заказов осуществляет размещение на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, регистрирует конверты с заявками на участие в конкурсе, аукционе и котировочную заявку.

В данном случае в извещении о проведении запроса котировок от 23.08.2011 N 120 для субъектов малого предпринимательства содержится указание на форму подачи заявки следующего содержания: "В случае Вашего согласия принять участие в поставке указанного товара просим представить котировочную заявку в письменной форме".

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в извещении содержится лишь предложение представлять котировочную заявку в письменной форме, что не рассматривается как ограничение для участников размещения заказа подавать котировочные заявки в электронной форме. Данный вывод суд первой инстанции сделал с учетом указания в разделе "контактная информация" извещения N 0124300019311000207 о проведении запроса котировок адреса электронной почты уполномоченного органа - kotluer@atnet.ru.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что подобные формулировки извещения не обеспечили потенциальным участникам размещения заказа реальной возможности подачи заявок в электронной форме.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Диановой В.С., изъявившей желание на участие в запросе котировок, в установленный срок, направлена котировочная заявка в электронном виде на электронную почту уполномоченного органа - kotluer@atnet.ru и kotladm@atnet.ru, подписанная посредством электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП).

В подтверждение этого факта представлен скриншот экрана от 29.08.2011. Из данного документа следует, что котировочная заявка создана в 13 час 34 мин 29.08.2011, получена адресатом в 13 час 49 мин 29.08.2011.

Как отмечено ранее, в протоколе N 0124300019311000207-1 и приложении N 1 к нему (Журнал регистрации поступления котировочных заявок) отражено, что заявка Диановой В.С. зарегистрирована не была и не была отмечена как поступившая.

Администрация указывает, что основанием для непринятия котировочной заявки предпринимателя Диановой В.С. послужила не форма подачи котировочной заявки (на электронный адрес уполномоченного органа), а ее несоответствие требованиям, утвержденным для электронного документа.

Так, по техническим причинам уполномоченный орган не мог установить наличие в заявке Диановой В.С. ЭЦП, поскольку проверка поступившей заявки была осуществлена штатными средствами приложения Microsoft Office Word 2003 SP3 версии 11.8328.8333, которое не позволяло увидеть ЭЦП в документе, сформированном с использованием более поздней версии Microsoft Office Word (2007 или 2010). Ввиду этого заявка Диановой В.С. заказчиком не была зарегистрирована как поступившая.

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что извещение о проведении запроса котировок не только содержало прямое указание на возможность подачи заявки в форме письменного документа, но, кроме того, не содержало требований к формату электронного документа, что исключало, по существу, возможность подачи заявки в электронной форме.

Поданная Диановой В.С. котировочная заявка в форме электронного документа, поступившая заказчику, не принята им по техническим причинам и не рассмотрена.

Сама по себе неправомерная нерегистрация поданной предпринимателем заявки (часть 3 статьи 46 Закона N 94-ФЗ) в вину заказчику управлением не вменена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией управления о том, что заказчиком при запросе котировок на право заключения муниципального заказа на поставку школе спортивного оборудования допущено нарушение части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.

Оспариваемое решение управления в данной части необоснованно признано судом недействительным.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем пересмотру на предмет законности и обоснованности его вынесения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Жалоба УФАС подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку управление и администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-12145/2011 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 13.09.2011 N 04-05/5269 в части признания уполномоченного органа нарушившим часть 2 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении требований администрации муниципального образования "Котлас" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова