Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2012 г. N Ф07-1278/12 по делу N А56-25791/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2012 г. N Ф07-1278/12 по делу N А56-25791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" Петунина К.В. (доверенность от 26.03.2012), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школы-интерната N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" Антоновой А.Ю. (доверенность от 28.11.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 29.12.2011), от общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" Розовского К.Е. (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школы-интерната N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-25791/2011 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия", ОГРН 1027800006629, место нахождения: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А (далее - ФСО "Россия"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд (далее - КУГИ), государственному общеобразовательному учреждению школе-интернату N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды", ОГРН 1037832010171, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 4, лит. А (далее - Школа), о признании за истцом права собственности на объекты физкультурно-оздоровительного комплекса "Спартак", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 7а, а именно: здание велобазы (лит. И), здание конюшни (лит. Д), здание спортивного комплекса (лит. В), гараж (лит. К), здание спортивного профилактория (лит. Б), административное здание с пристройками (сарай, судейская, гаражи) (лит. А); истребовании из чужого незаконного владения названных объектов недвижимого имущества, право оперативного управления на которые зарегистрировано за Школой, а право собственности - за Санкт-Петербургом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение профсоюзов Физкультурно-оздоровительный комплекс "Спартак", общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", ОГРН 1027800000381, место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4 (далее - Ленинградская федерация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 29.09.2011 (судья Васильева Н.В.) в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 в связи с переименованием изменено наименование Школы на государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа-интернат N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" (далее также Школа).

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2012 решение от 29.09.2011 отменено; признано право собственности ФСО "Россия" на шесть спорных объектов; данные объекты, право оперативного управления на которые зарегистрировано за Школой, а право собственности - за городом Санкт-Петербургом, истребованы из чужого незаконного владения; прекращено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Спартак 70" и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дом", поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУГИ в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства правомерного владения земельным участком и возведения спорных объектов с соблюдением действовавшего в соответствующий период законодательства; истец, зарегистрированный как юридическое лицо в 1996 году при создании, не доказал правопреемство по отношению к добровольному спортивному обществу "Спартак" (далее - ДСО "Спартак"), упраздненному по постановлению Ленинградского совета профсоюзов от 20.04.87 N 7; вывод апелляционного суда о финансировании строительства за счет средств ДСО "Спартак" не соответствует имеющимся в деле доказательствам; право государственной собственности Санкт-Петербурга и право оперативного управления Школы зарегистрировано законно на основании выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.97 N 1357-р; в части требования о признании права собственности производство по делу подлежало прекращению в связи с применением ненадлежащего способа защиты и наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному иску.

Школа в кассационной жалобе просит отменить постановление от 19.04.2012, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, не подтверждаются материалами дела предоставление ДСО "Спартак" земельного участка под строительство, правопреемство истца по отношению к ДСО "Спартак", финансирование строительства за счет средств ДСО "Спартак", возведение объектов с соблюдением действовавшего законодательства.

ФСО "Россия" в отзывах на жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая, что доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, указывая, что факт правопреемства истца по отношению к ранее существовавшим добровольным спортивным обществам установлен вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, вопрос об отводе земельного участка и законности возведения построек надлежащим образом исследован апелляционным судом, имеющиеся в деле документы позволяют идентифицировать спорные объекты, доказательства финансирования строительства объектов за счет государственных средств не представлены, основания возникновения права государственной собственности на спорную недвижимость не подтверждены. По утверждению истца, он является собственником спорных объектов недвижимости, которыми открыто и добросовестно владел последние 60 лет, в настоящее время объекты находятся в незаконном владении ответчиков, требования к которым предъявлены в пределах срока исковой давности.

Ленинградская федерация в отзывах на жалобы также возражает против их удовлетворения, считая, что доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, не подтверждены документально и основаны на предположениях. Как указывает третье лицо, обстоятельства предоставления земельного участка правопредшественнику истца, правопреемства истца по отношению к ДСО "Спартак", финансирования строительства за счет средств профсоюзных организаций установлены апелляционным судом по результатам исследования собранных по делу доказательств; отсутствие некоторых документов, не сохранившихся за давностью лет, не является основанием возникновения права государственной собственности на объекты; ответчики не подтвердили наличие у них каких-либо прав на имущество.

В судебном заседании представители Школы и КУГИ поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в них доводы, выразив единую позицию по существу спора. Представители ФСО "Россия" и Ленинградской федерации против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, шесть спорных объектов, построенных до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, внесены 15.08.2002 в Реестр собственности Санкт-Петербурга (часть I Недвижимое имущество), что подтверждается свидетельством о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга N 00525 (том 6, лист 122). В отношении указанных зданий 01.11.2010 на основании распоряжения КУГИ от 27.04.2009 N 469-рк зарегистрировано право оперативного управления Школы. В настоящее время объекты находятся в фактическом владении и пользовании Школы, что подтвердили представители истца и ответчиков.

ФСО "Россия", ссылаясь на то, что является собственником объектов физкультурно-оздоровительного комплекса "Спартак", а право собственности Санкт-Петербурга и право оперативного управления Школы в отношении данного имущества зарегистрировано при отсутствии оснований, в связи с чем ответчики незаконно владеют спорным имуществом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своего права собственности истец сослался на следующие обстоятельства. Земельный участок, на котором находятся спорные здания и строения, предоставлен ДСО "Спартак", правопреемником которого является истец, решением Бюро Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 13.09.48 (протокол N 44) в постоянное (бессрочное) пользование. Объекты возведены силами и за счет ДСО "Спартак", а доказательства финансирования строительства (полностью или в части) за счет государственных средств отсутствуют. ДСО "Спартак" и его правопреемники, в том числе ФСО "Россия", с момента возведения построек содержали и эксплуатировали их, проводили реконструкцию, текущий и капитальный ремонты.

Апелляционный суд, посчитав, что перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют в совокупности о возникновении у ФСО "Россия" как правопреемника ДСО "Спартак" права собственности на объекты физкультурно-оздоровительного комплекса "Спартак" и отсутствии у ответчиков правовых оснований владения спорным имуществом, удовлетворил исковые требования о признании за ФСО "Россия" права собственности на указанные в исковом заявлении здания и истребовании их из незаконного владения ответчиков.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Здания под лит. Б, А, В, К возведены в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), а здания под лит. И и Д по данным технических паспортов - в 1947 году, то есть в период действия Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. (1922 года).

Статьей 52 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р. (1922 года) различалась собственность государственная (национализированная и муниципализированная), кооперативная, частная. Согласно статье 71 того же Кодекса застройка участков могла осуществляться на основании договоров о предоставлении городских участков под застройку, заключаемых коммунальными отделами и кооперативными объединениями или иными юридическими лицами, а равно с отдельными гражданами на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. Статьей 72 названного Кодекса предусмотрена обязательность совершения договора о праве застройки в нотариальной форме под страхом его недействительности.

Согласно статьям 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Таким образом, в отличие от государственного имущества, единым собственником которого в силу статьи 94 названного Кодекса объявлено государство, профсоюзное имущество могло находиться в собственности различных профсоюзных организаций.

Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.90 "О собственности профсоюзов СССР" в связи с возникновением необходимости пересмотра системы отношений по управлению собственностью профсоюзов СССР с учетом интересов всех профсоюзных организаций, в соответствии с Декларацией об образовании и Уставом Всеобщей Конфедерации профессиональных союзов (далее - Конфедерация) профсоюзные объекты объявлены единой собственностью профсоюзов СССР, а правопреемником собственности профсоюзов СССР признана Конфедерация.

Конфедерация, реализуя право собственника профсоюзного имущества, заключила с Федерацией Независимых Профсоюзов России (далее - Федерация) договор от 17.07.92 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества, перечисленного в приложении 3, передана в собственность Федерации. В перечень закрепляемого за Федерацией имущества (приложение N 3.4 к договору) включена учебно-спортивная база "Спартак" по ул. Аккуратова, д. 7 в Санкт-Петербурге.

В свою очередь, Федерация и Ленинградская федерация подписали договор от 03.11.92 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Советом Федерации и Советом Ленинградской федерации. Согласно пункту 1.2.32 названного договора и приложению N 2 к нему учебно-спортивная база "Спартак" по ул. Аккуратова, д. 7а закрепляется в собственности Ленинградской федерации и Федерации в соотношении 95 и 5 процентов соответственно.

Исходя из устава ФСО "Россия", данное общество является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, может иметь в собственности различное имущество, необходимое для материально-технического обеспечения его деятельности. Таким образом, ФСО "Россия" выступает самостоятельным субъектом права собственности, которое может быть приобретено по предусмотренным законом основаниям.

Согласно пункту 5.5 устава общество на договорных началах использует и осуществляет управление спортивными сооружениями и другим имуществом, находящимся в собственности профсоюзов и их объединений.

Следовательно, в ведении ФСО "Россия" может находиться имущество, как принадлежащее ему на праве собственности, так и переданное в управление.

Истец не представил документов, свидетельствующих о последующей, после подписания договора от 17.07.92 между Конфедерацией и Федерацией и договора от 03.11.92 между Федерацией и Ленинградской федерацией, передаче ему в собственность уполномоченными лицами объектов учебно-спортивной базы "Спартак" (в дальнейшем именуемой физкультурно-оздоровительным комплексом "Спартак").

При этом с учетом отсутствия документов, подтверждающих передачу объектов в собственность именно ФСО "Россия" как самостоятельному юридическому лицу и субъекту права, нет необходимости в оценке правомерности включения учебно-спортивной базы "Спартак" в перечни имущества, являющиеся приложениями к названным договорам, и в определении вида собственности спорного имущества - профсоюзной или государственной. Приведенные выше доводы не свидетельствуют о признании существования в отношении спорного имущества права профсоюзной собственности и незаконности регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга и права оперативного управления Школы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ФСО "Россия" права собственности на спорное имущество.

Акты о передаче имущества между профсоюзными организациями, правопреемником которых считает себя истец, составленные до того, как Конфедерация была признана единым собственником всего профсоюзного имущества, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии у истца права собственности на спорные объекты.

Притязания истца на объекты недвижимого имущества нельзя признать обоснованными и как заявленные лицом, обладающим вещным правом в отношении земельного участка, занятого этими объектами. В подтверждение наличия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истец ссылается только на решение Бюро Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 13.09.48 (протокол N 44). Однако поскольку границы передаваемого в соответствии с данным документом участка определены не были и участок не формировался, указанное решение не может служить достаточным подтверждением возникновения у правопредшественника истца права постоянного (бессрочного) пользования конкретным земельным участком как объектом недвижимого имущества.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФСО "Россия" является собственником объектов физкультурно-оздоровительного комплекса "Спартак", не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске по причине недоказанности истцом наличия у него права собственности на истребуемое имущество следует оставить в силе.

Ввиду удовлетворения кассационных жалоб судебные расходы, понесенные Школой в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ФСО "Россия".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-25791/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" в пользу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школы-интерната N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин