Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-734/12 по делу N А56-48211/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-48211/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аспект", место нахождения: 630005, Новосибирская обл., Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, ОГРН 1092204000019 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление "Энергострой" (далее - ООО "СМУ "Энергострой") о прекращении правоспособности последнего.

Решением от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2012 решение от 05.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что отсутствуют все необходимые условия для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку налоговый орган не принял во внимание факт осуществления в 2010-2011 годах операций по расчетному счету N 40702810300061100884, открытому в обществе с ограниченной ответственностью "КБ "Алтайкапиталбанк". Заявитель ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела в суде апелляционной инстанции, однако ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что направленное в суд возражение относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания не было рассмотрено судом.

Таким образом, податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем их следует отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ "Энергострой" зарегистрировано 16.03.2001 за основным государственным номером 1022200556058.

Инспекция N 15 21.01.2011 на основании представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 18) документов в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) приняла решение N 544 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "СМУ "Энергострой" - из ЕГРЮЛ.

При этом было сообщено, что в случае, если упомянутое решение о предстоящем исключении ООО "СМУ "Энергострой" затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица, кредиторов или иных лиц, данными лицами не позднее трех месяцев со дня опубликования данного решения может быть направлено соответствующее заявление в Инспекцию N 15.

Решение было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 26.01.2011 N 3 (310).

На основании решения 19.05.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении из него ООО "СМУ "Энергострой" как о фактически прекратившем свою деятельность юридическом лице (запись о регистрации N 6117847571110).

Общество, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества как кредитора ООО "СМУ "Энергострой", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция N 15 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также совершение регистрирующим органом действий по исключению ООО "СМУ "Энергострой" из государственного реестра произведены с соблюдением правил, установленных статьями 21.1, 22 Закона о регистрации.

Суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Суды сделали вывод о том, что ООО "СМУ "Энергострой" соответствует признакам недействующего юридического лица.

Однако в кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что у ООО "СМУ "Энергострой" есть банковский счет, и просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из данного пункта также следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Заявитель к кассационной жалобе приложил документы, из которых следует, что у ООО "СМУ "Энергострой" в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" открыт расчетный счет N 40702810300061100884, а также решения Инспекции N 18 о приостановлении операций по данному счету, а также выписку по указанному счету и платежное поручении от 16.02.2011 N 338 о перечислении ООО "СМУ "Энергострой" в адрес Инспекции N 15 18 5000 руб.

При этом податель жалобы объяснил, почему не мог представить названные документы в суд первой инстанции: указанные сведения в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" относятся к банковской тайне и не могли быть представлены заявителю.

Именно на данное обстоятельство ссылается податель жалобы. Вместе с тем суд кассационной инстанции не может давать оценку документам, которые не исследовались судами нижестоящих инстанций.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание представленные заявителем документы и вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А56-48211/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец