Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-2135/12 по делу N А13-13196/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от администрации Кирилловского муниципального района Смирновой Н.В. (доверенность от 04.10.2011 N 11) и Кузнецовой И.В. (доверенность от 04.10.2011 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Термоизол" Смирновой И.С. (доверенность от 10.07.2012),

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кирилловского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А13-13196/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизол", место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 1, ОГРН 1023500888597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская теплосеть-2", место нахождения: 161100, Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1053500472508 (далее - Теплосеть), и к администрации Кирилловского муниципального района, место нахождения: 161100, Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 4, ОГРН 1033500790223 (далее - Администрация), о солидарном взыскании 1 008 824 руб. 48 коп. задолженности за поставленную продукцию и 4161 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда первой инстанции Общество уточнило иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты по ставке рефинансирования 8%, действующей на день вынесения решения. Судом принято уточнение применяемой ставки для последующего начисления процентов.

Решением суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2012, солидарно с Теплосети и Администрации в пользу Общества взыскано 1 012 985 руб. 88 коп., в том числе: 1 008 824 руб. 48 коп. задолженности за поставленную продукцию и 4161 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (1 008 824 руб. 48 коп.) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, начиная с 21.10.2011 по день фактической уплаты данного долга.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.02.2012 и постановление от 27.04.2012 в части привлечения ее к солидарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Администрации о том, что пункт 3.3 договора поставки от 09.08.2011 не может считаться договором поручительства и ничтожен в силу того, что не отвечает требованиям, предъявляемым законом к муниципальной гарантии.

Теплосеть о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между Обществом (поставщиком), Теплосетью (покупателем) и Администрацией (являющейся учредителем покупателя и имеющей долю в его уставном капитале 80%) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, которые указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за продукцию в течение 1 месяца после отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Администрация гарантировала поставщику оплату отгруженного товара в полном объеме.

В спецификации к договору сторонами согласованы наименование, количество и цена (1 008 824 руб. 48 коп.) поставляемого товара.

Общество по товарным накладным от 02.09.2011 N 454 и 455 поставило в адрес Теплосети товар, а Теплосеть его приняла.

В связи с неоплатой поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, правомерно основываясь на следующем.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В данном случае суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами документы и пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара на предъявленную ко взысканию сумму и об отсутствии доказательств погашения задолженности по оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае суд первой инстанции установил, что по областной программе на подготовку к зиме 2011 - 2012 годов Кирилловскому району были выделены бюджетные средства субъекта Российской Федерации - Вологодской области, которые было решено использовать на работы по замене теплотрассы от котельной N 5 на участке от тепловой камеры N 4 до тепловой камеры N 6 города Кириллова. По результатам размещенного муниципального заказа на проведение указанных работ его победитель - общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой") - и Администрация 07.08.2011 заключили муниципальный контракт N 74.

ООО "Агрострой" (не имеющее лицензии на выполнение работ) по договору субподряда от 10.08.2011 N 3 привлекло к выполнению работ Теплосеть. Работы по замене теплотрассы выполнены и их результат сдан Администрации.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что за работы по муниципальному контракту Администрация уплатила ООО "Агрострой" 1 330 000 руб., ООО "Агрострой" рассчиталось с Теплосетью за выполненные работы в согласованном в договоре размере (1 068 500 руб.), но перечислить долг истцу Теплосеть не имела возможности из-за ареста налоговым органом расчетных счетов и отсутствии денежных средств.

Сославшись на пункты 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Администрация, подписывая договор поставки на таких условиях, зная при этом об утвержденных ее ранее нормативно-правовых актах, регулирующих порядок выдачи муниципальной гарантии, не имела намерения на ее выдачу, следовательно, ручалась перед поставщиком за своевременную оплату покупателем поставленного товара как поручитель - участник гражданско-правовой сделки.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к верному выводу о том, что 1 008 824 руб. 48 коп. стоимости товара подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков на основании статей 309, 363, 486, 516 ГК РФ.

В жалобе Администрация повторяет часть доводов, приведенных ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А13-13196/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кирилловского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина