Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 14АП-1934/12

г. Вологда

27 апреля 2012 г.

Дело N А13-13196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Смирновой И.С. по доверенности от 09.04.2012, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская теплосеть-2" Пискунова А.А. генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей от 10.10.2011 N 4/11, администрации Кирилловского муниципального района Кузнецовой И.В. по доверенности от 04.10.2011 N 10, Малышевой Е.Н. по доверенности от 23.04.2012 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кирилловского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года по делу N А13-13196/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термоизол" (ОГРН 1023500888597; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская теплосеть-2" (ОГРН 1053500472508; далее - Теплосеть) и администрации Кирилловского муниципального района (ОГРН 1033500790223; далее - Администрация) о солидарном взыскании 1 008 824 руб. 48 коп. задолженности за поставленную продукцию и 4161 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической оплаты по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения - 8%. Судом принято уточнение применяемой ставки для последующего начисления процентов.

Решением суда от 13 февраля 2012 года солидарно с Теплосети и с Администрации в пользу Общества взыскано 1 012 985 руб. 88 коп., в том числе: 1 008 824 руб. 48 коп. задолженности за поставленную продукцию и 4161 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 23 129 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, солидарно с Теплосети и с Администрации в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами проценты, начисляемые на сумму задолженности (1 008 824 руб. 48 коп.) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8% годовых, начиная с 21.10.2011 по день фактической уплаты данного долга.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части привлечения её к солидарной ответственности. Доводы жалобы сводятся к тому, что в отношении Теплосети муниципальная гарантия Администрацией не оформлялась. Указывает, что Администрация в полном объёме выполнила свои обязательства перед Теплосетью в качестве гаранта на сумму выполненных работ.

Представители Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Теплосеть в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласились, полагают, что оснований для привлечения Администрации к солидарной ответственности не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт Теплосети.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик), Теплосетью (покупатель) и Администрацией 09.08.2011 заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, которые указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за продукцию в течение 1 месяца после отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Администрация гарантировала оплату поставщику отгруженного товара в полном объёме.

В спецификации к договору сторонами согласовано наименование, количество и цена поставляемой продукцию на общую сумму 1 008 824 руб. 48 коп.

По товарным накладным от 02.09.2011 N 454 и 455 Общество поставило, а Теплосеть приняла продукцию на данную сумму.

Поскольку оплата продукции ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате товара, покупателем в материалы дела не представлено.

Истцом предъявлены солидарные требования к Теплосети и Администрации, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 того же Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства по правилам пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора Администрация гарантировала оплату поставщику отгруженного товара в полном объёме, то есть фактически выступила поручителем по договору.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно привлёк Администрацию к солидарной с должником ответственности.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения сторон по делу.

В частности, из пояснений представителей Администрации и Теплосети следует, что по областной программе по подготовке к зиме 2011-2012 годов Кирилловскому району были выделены бюджетные средства субъекта Российской Федерации - Вологодской области.

Данные бюджетные средства решено использовать на работы по замене теплотрассы от котельной N 5 на участке от тепловой камеры N 4 до тепловой камеры N 6 города Кириллова. По результатам размещённого муниципального заказа на проведение указанных работ его победитель - общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой") и Администрация 07.08.2011 заключили муниципальный контракт N 74.

В свою очередь, ООО "Агрострой" привлекло к выполнению работ субподрядчиком по договору от 10.08.2011 N 3 Теплосеть. Работы по замене теплотрассы выполнены и сданы в конечном итоге Администрации.

Как следует из пояснений директора Теплосети, данных в судебном заседании суда первой инстанции, теплотрасса, находящаяся в собственности Кирилловского муниципального района, в тот период времени была передана Теплосети в аренду. Поставленные истцом трубы предназначались именно для этого участка теплотрассы и фактически были использованы в производстве работ по его замене.

По какой причине акт о приёмке одних и тех же выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат формы КС-2 и КС-3 ООО "Агрострой" и Администрацией подписаны более ранней датой (август 2011 года), чем фактическое выполнение этих работ, зафиксированное в формах КС-2 и КС-3 между непосредственным производителем данных работ - Теплосетью и ООО "Агрострой" (октябрь 2011 года), представители сторон суду пояснить не смогли, но при этом подтвердили, что сдавались одни и те же работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией оплачены ООО "Агрострой" работы по муниципальному контракту в сумме 1 330 000 руб.

Теплосеть не отрицает, что ООО "Агрострой" рассчиталось с ней за выполненные работы в согласованном в договоре размере (1 068 500 руб.), но перечислить долг истцу Теплосеть не имела возможности из-за ареста расчетных счетов налоговым органом. В настоящий момент она не имеет достаточных денежных средств для расчётов с истцом, имущества, за счёт реализации которого возможно бы было погасить долг перед истцом, у неё нет. Кроме того, ранее переданные Теплосети в аренду сети, в том числе и отремонтированные, переданы Кирилловским муниципальным районом другому лицу. Аналогичные пояснения Теплосети содержаться в её отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что договор поставки фактически заключён для муниципальных нужд по ремонту теплотрассы, заказчиком выполнения работ по которому является Администрация.

Как верно указал суд, буквальное прочтение условий пункта 3.3 договора, а именно словосочетания "гарантирует оплату", в данном случае не следует отождествлять с правовым понятием "муниципальная гарантия", поскольку действительные намерения сторон в момент заключения договора не были направлены на это.

При этом суд обоснованно расценил правовую позицию Администрации, настаивающей на толковании условий договора как "муниципальной гарантии" и на ничтожности данных условий, как желание уйти от ответственности от принятых ею обязательств по договору, что подпадает под злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Учитывая положения пунктов 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что глава Администрации, подписывая договор поставки на таких условиях, зная при этом об утверждённых им ранее нормативно-правовых актах, регулирующих порядок выдачи муниципальной гарантии, не имел намерения на её выдачу, а именно ручался перед поставщиком за своевременную оплату покупателем поставленного товара как поручитель - участник гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость товара в сумме 1 008 824 руб. 48 коп. подлежит солидарному взысканию с обоих ответчиков на основании статей 309, 363, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4161 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2011 по 20.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (1 008 824 руб. 48 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % (действующей на день подачи иска) с 21.010.2011 по день фактической уплаты долга, удовлетворено судом правомерно.

Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года по делу N А13-13196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кирилловского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова