Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-2383/12 по делу N А56-56848/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП" Матросова Д.С. (доверенность от 25.12.2011),

рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-56848/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ-ГРУПП", место нахождения: 194456, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, пом. 237-Н (далее - Общество), о взыскании 50274,73 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.06.2011 по 30.09.2011, 6772,77 руб. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2011 по 30.09.2011, а также о расторжении договора аренды от 22.06.2011 и выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, участок 1 (северо-восточнее пересечения ул. Олеко Дундича и Будапештской ул.).

Решением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2012, иск удовлетворен в части взыскания долга и неустойки; в части расторжения договора аренды иск оставлен без рассмотрения, в части выселения с земельного участка в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.12.2011 и постановление от 13.04.2012, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора аренды был соблюден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

КУГИ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.06.2011 заключили договор N 21-ЗК03794 аренды земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, уч. 1 (северо-восточнее пересечения ул. Олеко Дундича и Будапештской ул.). Участок предоставлен для размещения торгового павильона по реализации сельскохозяйственной продукции без реализации алкогольной продукции (пункт 1.2 договора. Срок действия договора - 11 месяцев.

Согласно пункту 6.3.1 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Ссылаясь на нарушение арендатором требований пункта 1.2 договора и на имеющуюся у арендатора задолженность по внесению арендной платы, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования в части взыскания долга и пеней обоснованными по праву и размеру. В части расторжения договора суды пришли к выводу о неисполнении истцом установленного порядка для досрочного расторжения договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом требований статей 309, 310, 330, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и материалов дела суды обеих инстанций правомерно взыскали с Общества заявленные суммы задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как правильно указали суды, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Между тем суды установили, что в представленном в материалы дела предписании от 19.09.2011 N 2723-21 не содержится предложение Обществу расторгнуть договор аренды либо подписать соглашение о его расторжении. Из приложенного к предписанию от 19.09.2011 списка заказных писем, поданных в ОПС-60, усматривается отправка почтового отправления ответчику 26.09.2011, однако доказательств получения арендатором предписания либо иных доказательств, позволяющих установить дату вручения этого почтового отправления адресату, КУГИ не представил, в связи с чем не доказал реальную возможность арендатора устранить указанные в предписании нарушения.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод, что истцом не соблюден предварительный порядок досрочного расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения; правовых оснований для выселения ответчика не имеется.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм как материального, так и процессуального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных требований истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости исполнить обязательства в разумный срок. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А56-56848/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин